Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-4674/16 настоящее постановление отменено
г. Томск |
|
7 июля 2016 г. |
Дело N А45-23026/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Кемина А.В. по доверенности от 01.10.2015 года (сроком на 1 год)
от ответчика: Бартеньев А.А. по доверенности от 28.06.2016 года (сроком на 2 года)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", г. Новосибирск (N 07АП-4946/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 апреля 2016 года по делу N А45-23026/2015 (судья Свиридова Г.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", г. Новосибирск (ИНН 5407207569, ОГРН 1155476014396)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник", г. Новосибирск (ИНН 5406412036, ОГРН 1075406039499)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Династия", г. Новосибирск
о взыскании 6 210 000 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее по тексту - истец, ООО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибирский мельник") о взыскании 6 210 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Династия").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку материалами дела доказан факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 6 210 000 руб.
Более подробно доводы ООО "Энергосбыт" изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Письменный отзыв ООО "Сибирский мельник" приобщен к материалам дела.
Третье лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, указав, что истец в адрес ответчика зерно не поставлял.
Письменный отзыв ООО "Династия" приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить в собственность покупателя зерно (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и произвести за него расчет на условиях, определенных настоящим договором.
Наименование товара: пшеница продовольственная 3 класса по цене 11 500 руб. за тонну.
В силу пункта 4.1 Договора, покупатель осуществляет оплату по мере поставки партий товара в течение 12 дней с момента поставки партии товара и предоставления на нее счет-фактуры и товарной накладной ТОРГ - 12.
В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 6 210 000 руб. истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, составленные за период с 03.03.2015 года по 06.03.2015 года, с 09.03.2015 года по 12.03.2015 года, 15.03.2015 года, 16.03.2015 года, 15.05.2015 года.
Вместе с тем, ответчик в установленный срок свои обязательства по оплате товара в полном объеме не произвел, претензию от 02.10.2015 года оставил без ответа.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор от 02.03.2015 года директором ответчика не подписан (подписан неуполномоченным лицом), следовательно, является незаключенным.
В свою очередь, представленные истцом в обоснование иска товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом в адрес ответчика товара, поскольку не содержат всех существенных условий, установленным действующим гражданским законодательством для договоров-купли продажи.
Так, спорные товарно-транспортные накладные от 03.03.2015 года содержат указание на вид товара зерно, тогда как разновидность конкретного зерна не указана; в товарно-транспортных накладных с 04.03.2015 года по 06.03.2015 года, с 09.03.2015 года по 12.03.2015 года, 15.03.2015 года, 16.03.2015 года, 15.05.2015 года в качестве наименования товара указана пшеница, между тем согласно ГОСТ Р 52554-2206 существует пять различных типов пшеницы, в то время как ни в одной из накладных тип пшеницы не указан; в товарно-транспортных накладных от 06 марта 2015 года и от 10 марта 2015 года не указано количество товара; ни в одной товарно-транспортной накладной нет указания на цену товара, что исключает возможность проверки расчета исковых требований, отсутствует подпись директора ответчика, доверенности на право подписания указанных документов иными лицами, выданные директором ответчика, истцом в материалы дела не представлены.
Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются и признаны его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При этом показания свидетелей в рассматриваемом случае не могут подтверждать факт поставки товара в указанном размере и на заявленную сумму, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено только надлежащими письменными доказательствами.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни один из документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, не доказывает факт совершения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, так как со стороны ответчика надлежащим образом не подписаны, полномочия лиц, чьи подписи стоят в договоре, товарно-транспортных накладных, документально не подтверждены, существенных и согласованных условий о товаре (количество и наименование) не содержат, основания для удовлетворения исковых требований истца нет.
При этом обращения истца в органы полиции с заявлением о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности в связи с совершением мошеннических действий, выразившихся в принятии товара и уклонении от его оплаты, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку процессуального решение по указанному заявлению органами полиции не принято; истец, при наличии на то правовых оснований, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на договора аренды, акты, подписанные ответчиком и третьим лицом, является несостоятельной, поскольку указанные документы по заявлению истца о фальсификации доказательств исключены ответчиком из числа доказательств, в связи с чем суд указанным документам оценку не давал.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу N А45-23026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Полосин А.Л. |
Судьи |
Марченко Н.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-23026/2015
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-4674/16 настоящее постановление отменено
Истец: ООО "Энергосбыт"
Ответчик: ООО "Сибирский мельник"
Третье лицо: ООО "ДИНАСТИЯ"
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4674/16
21.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4946/16
20.02.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4946/16
05.12.2017 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23026/15
13.01.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23026/15
29.11.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4674/16
07.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4946/16
12.04.2016 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23026/15