Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-2847/16

город Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А14-16077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Агротехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротерра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агротехника" (ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 по делу N А14-16077/2015 (судья Домарева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротерра" (ОГРН 1153668024388, ИНН 3664207110) к акционерному обществу "Агротехника" (ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207) о взыскании 451 760 руб. 00 коп. основной задолженности, 450 000 руб. плата за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротерра" (далее - ООО "Агротерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Агротехника" (далее - АО "Агротехника", ответчик) о взыскании 451 760 руб. основной задолженности, 450 000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом на основании договора N 051214 от 05.12.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Агротехника" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания с АО "Агротехника" платы за пользование коммерческим кредитом в размере 450 000 руб., и принять новый судебный акт, снизив размер платы за пользование коммерческим кредитом до 60 000 руб.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, АО "Агротехника" ссылалось на то, что указанный в договоре размер процентов - 3% является необоснованно высоким по сравнению с действующей в период действия договора ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и превышает ее более чем в 132 раза. Плата за пользование коммерческим кредитом в размере 450 000 руб. составляет 100,39% от суммы основного долга, поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должна быть снижена до 60 000 руб., что фактически соответствует сумме процентов, рассчитанных по двойной процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агротерра", АО "Агротехника" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по договору об уступке прав требования N 1 от 26.10.2015 ООО "АГРОТОРГ" уступило ООО "Агротерра" все юридические и фактические права требования к АО "Агротехника" (ранее ЗАО "Агротехника"") по договору поставки N 051214 от 05.12.2014, заключенному между АО "Агротехника" и ООО "АГРОТОРГ".

По договору поставки N 051214 от 05.12.2014 ООО "АГРОТОРГ" (поставщик) обязался поставить АО "Агротехника" (покупатель) товар согласно приложению к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Цена, количество и номенклатура товара, условия его оплаты оговариваются в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора).

Согласно приложению N 1 от 05.12.2014 к договору поставки N 051214 от 05.12.2014 поставщик обязался поставить покупателю жом свекловичный гранулированный 73,68 тонн на общую сумму 515 760 руб. Срок поставки товара установлен не позднее 08.12.2014.

Как предусмотрено пунктами 4.6.2, 4.9 договора при отгрузке товара в адрес покупателя с условием оплаты товара с отсрочкой платежа в течение определенного сторонами в Приложении к договору количества календарных дней, ООО "АГРОТОРГ" предоставляет АО "Агротехника" коммерческий кредит. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 3% от стоимости отгруженного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого десятого дня с момента истечения срока, указанного в Приложении к договору.

В приложении N 1 от 05.12.2014 к договору поставки N 051214 от 05.12.2014 сторонами установлено, что оплата поставленного товара осуществляется посильными частями в течение 62 банковских дней с момента разгрузки товара на складе покупателя до 06.03.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на склад покупателя (пункты 5, 6 договора).

Тем самым, стороны предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита.

Срок действия договора начинается со дня его подписания по 31.12.2014 с возможностью его пролонгации (пункт 10.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все неурегулированные путем переговоров споры решаются в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки для урегулирования споров, предъявления требований по оплате платы за пользование коммерческим кредитом предусмотрен претензионный (досудебный) порядок.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора поставки ответчику был поставлен товар на сумму 501 760 руб., что подтверждается товарными накладными N 114 от 07.12.2014, N 115 от 07.12.2014 и не оспаривается ответчиком.

Оплата продукции произведена ответчиком частично в размере 50 000 руб. платежным поручением N 58 от 19.05.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом нормами права, условиями договора, в связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктами 4.9, 4.10 договора поставки предусмотрено, что при отгрузке товара в адрес покупателя на условиях пункта 4.6.2 договора, отгрузка товара осуществляется в адрес покупателя в рамках коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 3% от стоимости отгруженного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого десятого дня с момента истечения срока, согласованного сторонами на основании пункта 4.6.2 договора и указанного в приложении.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Договор поставки N 051214 от 05.12.2014 в установленным порядке недействительным не признан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате поставленного товара, истцом в соответствии со статьями 309, 823 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 4.10 договора поставки N 051214 от 05.12.2014 были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 995 198 руб. 80 коп. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 450 000 руб.

Довод АО "Агротехника" относительно возможности снижения размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ был предметом рассмотрения арбитражного суда области отклонен им, поскольку согласованная сторонами в договоре плата за пользование коммерческим кредитом не подлежит уменьшению по правилам указанной статьи.

Истцом самостоятельно снижен взыскиваемый размер платы за пользование коммерческим кредитом до 450 000 руб. Арбитражным судом области учтено, что взыскание платы за пользование коммерческим кредитом в меньшем размере является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора поставки N 051214 от 05.12.2014, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 450 000 руб..

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом при предъявлении ко взысканию заявленной суммы процентов, признана арбитражным судом необоснованной, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику. Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Ставка процентов, как и сама обязанность по их уплате, были согласованы сторонами при заключении договора поставки N 051214 от 05.12.2014 в добровольном порядке, ответчик воспользовался возможностью получения отсрочки платежа, при этом продолжительность периода начисления процентов обусловлена неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара (периодом пользования соответствующими денежными средствами (коммерческим кредитом)). Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что он, как покупатель, был лишен возможности согласования процентной ставки на более выгодных для себя условиях либо действовал против своей воли, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов условием пункта 4.10 договора.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм материального права и условий договора, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 по делу N А14-16077/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агротехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова