Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-4265/16

г. Владивосток

07 июля 2016 г.

Дело N А51-485/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4265/2016

на решение от 24.03.2016

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-485/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (ИНН 2543045752, ОГРН 1142543006946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления 22.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1123/2015,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВЕРШИНА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, административный орган) от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1123/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что для помещения товара N 3, заявленного в ДТ N 107020302505150030409, под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" необходимо предоставить заключение организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, о том, что ввезенные шины пригодны для дальнейшей эксплуатации и не являются отходами. Полагает, что поскольку при таможенном оформлении декларантом не было представлено заключение организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, то в действиях (бездействии) общества усматриваются признаки вмененного состава административного правонарушения. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки представленного обществом экспертного заключения, а также в части отсутствия необходимости его предоставления в таможенный орган.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "ВЕРШИНА" в представленном письменном отзыве, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2014 N 01-07 LKK, заключенного между компанией "EYOLAN KABUSHIKI KA1SHSA" (Япония) и ООО "ВЕРШИНА", обществом ввезён товар - колеса и шины автомобильные бывшие в употреблении в ассортименте.

25.05.2015 общество подало в таможенный орган декларацию на товары N 10702030 250515.0030409, в которой был заявлен, в том числе товар N3 "шины для автомобилей б/у без колесных дисков, сохранившие потребительские свойства, высота протектора более 3 мм. производитель: BRIDGESTONE. DUNLOP, YOKOHAMA, товарный знак: BRIDGESTONE, DUNLOP. YOKOHAMA, кол-во 594 штук. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4012 20 000 9.

При таможенном оформлении данного товара обществом было представлено заключение эксперта ООО СВТС ДВ ЦИТПО от 25.05.2015 N 4510/2015 о техническом состоянии шин. Согласно указанному заключению эксперта, шины являются бывшими в употреблении и пригодны для дальнейшего использования по назначению.

Выпуск указанного товара по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" осуществлен 26.05.2015.

После выпуска товара на основании письма Дальневосточного таможенного управления от 11.06.2015 N 14-04-13 08928 Владивостокской таможней проведена проверка соблюдения запретов и ограничений в отношении товара N 3, заявленного в ДТ N 10702030/250515/0030409.

По результатам проверки таможней было установлено, что заявленный декларантом товар N 3 включен в раздел 2.3 "Опасные отходы" Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, являющегося приложением N 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 (далее по тексту - Единый перечень товаров N 30), ввоз или вывоз которых осуществляется при наличии лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора.

Установив, что к таможенному оформлению указанные разрешительные документы представлены не были, 09.07.2015 таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1123/2015.

В дальнейшем, оценив письмо Евразийской экономической комиссии от 26.06.2015 N 13-548 "О ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза шин и покрышек пневматических, бывших в эксплуатации", таможенный орган пришёл к выводу о том, что ввоз шин, бывших в употреблении для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возможен лишь при предоставлении в таможенный орган лицензии Минпромторга РФ (в случае, если шины ввозятся как отходы) или заключения организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (в случае, если ввозятся шины, пригодные для дальнейшей эксплуатации и в силу потребительских свойств безопасны для таковой, в связи с чем не являются отходами).

09.11.2015 по факту несоблюдения обществом запретов и ограничений, установленных законодательством Таможенного союза, таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1123/2015, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1123/2015, в соответствии с которым ООО "ВЕРШИНА" было признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, являющегося приложением N 7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Положение N 30), настоящее Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

Согласно пункту 4 названного Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств - членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию Союза.

Пунктом 6 Положения N 30 предусмотрено, что помещение опасных отходов под таможенные процедуры переработки для внутреннего потребления, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, реимпорта, реэкспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена заключения (разрешительного документа).

Как установлено пунктом 27 раздела 2.3 "Опасные отходы" Единого перечня товаров N 30, к категории опасных отходов отнесены "шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении", которым соответствует код ТН ВЭД ЕАЭС 4012200001, 4012200009 (за исключением шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении для гражданских воздушных судов, при вывозе).

Примечанием к разделу 2.3 "Опасные отходы" разъяснено, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

По условиям пункта 2 Положения N 30 понятия, используемые в настоящем Положении, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

В пункте 2 Положения N 30 дано понятие "компетентного органа", а также установлено, что иные понятия, используемые в данном Положении, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и международными договорами, входящими в право Союза.

При этом, оперируя понятием "опасные отходы", указанное Положение не дает его определения. Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) также не содержит определения понятия "опасные отходы".

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу пункта 2 Положения N 30 приходит в выводу о том, что для определения понятия "опасные отходы" необходимо использовать положения Базельской конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 N 49-ФЗ, под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Статьей 1 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений, к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары при наличии следующих признаков (критериев): они являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства; они предназначены для удаления; у них отсутствуют потребительские свойства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для отнесения шин, бывших в употреблении, к товарам, при ввозе которых в силу раздела 2.3 Единого перечня товаров N 30 требуется представление разрешительного документа, необходимо, в числе прочего, определить, утратили ли такие товары потребительские свойства, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ввезенные обществом "шины для автомобилей б/у без колесных дисков, сохранившие потребительские свойства" были задекларированы в ДТ N 10702030 250515.0030409 под N 3 и классифицированы в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 4012 20 000 9.

В подтверждении цели ввоза спорного товара декларант представил заключение эксперта ООО СВТС ДВ ЦИТПО от 25.05.2015 N 4510/2015, согласно которому ввезённые обществом по коносаменту NKMTCТОS0137151 автомобильные шины, бывшие в употреблении, шины пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввезенные по спорной ДТ шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, не предполагаются к удалению и не утратили свои потребительские свойства, в связи с чем не являются "отходами" в смысле понятий, установленных Базильской конвенцией и Законом N 89-ФЗ.

Соответственно разрешительный порядок ввоза шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, регламентированный Положением N 30, в спорной ситуации на декларанта не распространяется.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является неправильным.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы о фактическом состоянии и пригодности бывших в употреблении автомобильных шин к дальнейшему использованию по назначению, содержащиеся в представленном при таможенном оформлении спорного товара заключении эксперта, таможней соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное заключение эксперта выданы не аккредитованным органом по сертификации, в связи с чем данное заключение не является надлежащим доказательством пригодности шин для дальнейшей эксплуатации и, соответственно, не подтверждает, что ввезенный товар не является отходами, подлежит отклонению в силу следующего.

Во-первых, требование о предоставлении заключения организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении шин, пригодных для дальнейшей эксплуатации и не являющихся отходами, не следует из норм ТК ТС и Положения N 30.

Во-вторых, письмо Евразийской экономической комиссии от 26.06.2015 N 13-548, содержащееся разъяснение о необходимости подтверждать наличие у шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, потребительских свойств, заключением организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, в силу пункта 1 статьи 3 ТК ТС не относится к таможенному законодательству таможенного союза и не устанавливает обязательные для исполнения требования.

В-третьих, требование о подтверждении соответствия в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, о чём указано в письме ЕЭК от 26.06.2015 N 13-548, установлено пунктом 81 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011).

Из системного анализа пунктов 2, 20 ТР ТС 018/2011 следует, что шины пневматические относятся к компонентам транспортных средств и являются объектом технического регулирования.

Однако подтверждение соответствия, которое осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации, как следует из пункта 81 названного Технического регламента, не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении.

В этой связи в отношении спорного товара не могло быть выдано заключение организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, поскольку данный товар под действие ТР ТС 018/2011 не попадает.

С учетом изложенного довод таможенного органа о том, что несоблюдение обществом запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, при ввозе спорного товара на таможенную территорию таможенного союза выразилось в непредставлении заключения организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, подлежит отклонению как безосновательный.

Нормы таможенного законодательства не содержат положений о необходимости проведения экспертизы по вопросу установления наличия либо отсутствия у товаров признаков отходов лишь аккредитованными органами по сертификации.

В свою очередь представленное таможенному органу заключение эксперта не содержат противоречий и неясностей и по своему содержанию соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. Документов, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, непредставление декларантом при таможенном оформлении спорных товаров, заявленных не в качестве отходов, а в качестве шин, бывших в употреблении, надлежащего, по мнению таможенного органа, экспертного заключения не может расцениваться в качестве несоблюдения декларантом запретов и ограничений в смысле части 1 статьи 16.3 Кодекса, поскольку в отношении шин, бывших в употреблении, такие запреты и ограничения, которые действуют в отношении опасных отходов, законодательно не установлены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар N 3 относится к опасным отходам, и доводы декларанта о ввозе названного товара на таможенную территорию таможенного союза в целях последующей эксплуатации таможней не опровергнуты, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации несоблюдение декларантом мер нетарифного регулирования таможенным органом не доказано.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "ВЕРШИНА" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "ВЕРШИНА" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1123/2015 в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 по делу N А51-485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк