Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-4250/16

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А67- 8162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Орешкин О.С., по доверенности от 23.06.206, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (07АП-4250/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016 по делу N А67- 8162/2015

(судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНК-Сервис" ИНН 7716710815 ОГРН 1127746155063

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНК - Сервис" (далее - ООО "ОНК - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 902 475 рублей за услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей в августе-сентябре 2015 по договору от 02.03.2015 N 1902-ОС15(инженерный сервис буровых растворов) и неустойки в сумме 3 383-91 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства.

ООО "Томскбурнефтегаз" предъявило в суд встречный иск к ООО "ОНК-Сервис" о взыскании убытков в сумме 5 628 751-79 рублей и неустойки в сумме 486 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.03.2015 N 1902-ОС15 (том 1 л.д.117-126, том 4 л.д.11).

Определением суда от 30.03.2016 в отдельное производство выделено исковое заявление ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "ОНК - Сервис" о взыскании убытков и неустойки в сумме 6 114 751-79 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.03.2015 N 1902-ОС15, выделенному делу присвоен N А67-2254/2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 902 475 рублей, неустойка в сумме 3 383,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 110 рублей, всего: 914 968,91 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 007,18 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что согласно п.2.1. договора, дополнительным соглашениям к договору, оплате подлежат услуги, оказанные в течение 15 дней, а в случае превышения срока оказания услуг, оплате подлежат услуги, оказанные начиная с 4 суток сверхустановленных 15 суток; у заказчика отсутствует обязанность оплачивать некачественно выполненные исполнителем услуги, приведшие к возникновению убытков у заказчика. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "ОНК - Сервис" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2015 между ООО "ОНК-Сервис" (исполнитель) и ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчик) заключен договор N 1902-ОС15, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать в установленные настоящим договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном настоящим договором порядке и уплатить обусловленную цену. В состав услуг исполнителя входит:

- разработка "Программы по буровым растворам" на основании геолого-технических данных, указанных в групповом рабочем проекте, рабочем проекте, предоставленных заказчиком и опыте работ подрядчика на данной площади,

- проведение лабораторных исследований буровых растворов,

- осуществление инженерного сервиса в области буровых растворов, включающих в себя контроль за приготовлением бурового раствора и регулирование параметров в процессе строительства скважины_,

- предоставление заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины после окончания бурения скважины,

- предоставление заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрах буровых растворов и вязких пачек в случае осложнений или отклонений от "Программы по буровым растворам",

- поддержание соответствия параметров бурового раствора требованиям, установленным "Программой по буровым растворам" и Проектом на строительство скважины в рамках обязательств исполнителя по настоящему договору,

- оказание услуг по инженерному сопровождению производится на химреагентах поставки подрядчика и заказчика соответствующих "Программе по буровым растворам".

Исполнитель оказывает услуги путем направления на буровые установки заказчика инженеров в соответствии с "Нарядом-заказом на инженерное сопровождение проектов".

Стоимость услуг исполнителя по осуществлению инженерного сервиса определяется по каждому объекту в дополнительных соглашениях к настоящему договору исходя из расчета затрат времени на бурение и стоимости услуги одного инженера по буровым растворам в сутки (суточного тарифа на услуги инженера исполнителя). Стоимость услуг исполнителя по осуществлению инженерного сервиса является ориентировочной, окончательная стоимость услуг по осуществлению инженерного сервиса определяется исходя из фактического времени (периода) оказания услуг.

В период оказания услуг по осуществлению инженерного сервиса включается время со дня прибытия инженера и по день убытия с места оказания услуги. В случае, если по независящим от исполнителя причинам инженер не может приступить к оказанию услуг (технологические простои из-за неготовности оборудования, бригад и т.п.), то указанное время считается временем технологического дежурства по месту оказания услуг и подлежит оплате в размере 50% от суточного тарифа.

Услуги по осуществлению инженерного сервиса, оказываемые сверх установленных соответствующим дополнительным соглашением сроков, оплачивается следующим образом: до трех суток сверх установленных сроков - не оплачиваются; свыше трех суток - услуги оплачиваются в порядке установленном по настоящему договору исходя из суточного тарифа на услуги инженера исполнителя (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по счету исполнителя, выставленному на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг за каждый объект. Заказчик в течение календарных дней со дня получения указанных документов, обязуется направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или в течение 5 календарных дней - мотивированный отказ от приемки. В случае, если Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг не возвратит исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта и/или не представит мотивированный отказ от подписания Акта, то указанные в акте услуги, считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком, а сам акт оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке исполнителем, является документом, удостоверяющим факт оказания услуг и основанием для предъявления исполнителем требования об оплате услуг.

В соответствии с п. 5.8.8 договора исполнитель предоставляет заказчику ежедневный суточный рапорт по буровым растворам, содержащий сведения о контроле за параметрами бурового раствора, для его подписания заказчиком.

Согласно пункту 8.9. договора, если исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой оценки качества услуг (приложение N 5 к договору), заказчик вправе потребовать выплаты за соответствующее нарушение суммы неустойки. Заказчик не вправе в одностороннем порядке при принятии услуг уменьшить стоимость услуг на сумму неустойки.

Пунктами 1, 2 Приложения N 5 порядка уменьшения стоимости фактически оказанных услуг производится по каждому объекту, на котором выявлены нарушения. Уменьшение стоимости фактически оказанных услуг производится соразмерно показателям, установленным в шкале оценки качества услуг, но во всяком случае не более чем на 30% от стоимости услуг, определенной для соответствующего объекта в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 5.8.15 в случае отклонения параметров бурового раствора от указанных в "Программе по буровым растворам" или требований к буровому раствору, установленных проектом или нормативными документами составляются акт контрольного замера параметров бурового раствора за подписью представителей сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора "в случае выявления недостатков в оказанных услугах, вызванных ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору, и/или использованием исполнителем некачественных материалов или оборудования, стороны составляют трехсторонний акт о выявленных недостатках, который подписывается уполномоченными представителями сторон и представителем генерального заказчика".

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 24.06.2015 N 1, от 04.08.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3 ориентировочная стоимость услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей на каждом из объектов - скважинах N N: 114, 115, 117 Западно-Останинского месторождения составляет 202 500 рублей, исходя из срока оказания услуг (15 дней) и цены одного инженера-дня равна 13 500 рублей (л.д. 27-29 т.1).

13.08.2015 исполнитель передал заказчику акт от 07.08.2015 N 1 на сумму 432 000 рублей по факту оказания услуг в период с 05.07. по 05.08.2015 на скважине N 115.

Акт мотивированно отклонен 19.08.2015 (исх. 1072/14) заказчиком. Исполнитель, произведя корректировку объема оказанных услуг, предъявил акт от 20.08.2015 на сумму 304 425 рублей. Заказчик письмом от 25.08.2015 N 1098/14 отклонил акт, указав "до принятия наших объемов генеральным заказчиком ОАО "Томскнефть ВНК" (л.д. 39-42 т.1).

08.09.2015 исполнитель передал заказчику акт от 07.09.2015 N 2 на сумму 391 500 рублей по факту оказания услуг в период с 06.08. по 03.09.2015 по скважине N 117

Акт отклонен заказчиком письмом от 17.09.2015 N 1169/14. исполнитель, произведя корректировку объема оказанных услуг, предъявил акт от 18.09.2015 N 2 на сумму 274 050 рублей. Акт заказчиком не подписан, мотивированного ответа не поступило ( л.д. 48-58 т.1).

29.09.2015 исполнитель передал заказчику акт от 29.09.2015 N 3 на сумму 324 000 рублей по факту оказания услуг в период с 04.09. по 28.09.2015 по скважине N 114. Акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ не представлен (л.д. 60-64 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей в августе-сентябре 2015 по договору от 02.03.2015 N 1902-ОС15(инженерный сервис буровых растворов), что повлекло образование задолженности в размере 902 475 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение п. 5.8.8 договора, в материалы дела представлены ежесуточные рапорты (том 3 л.д.107-192), согласно которым по скважине N 114 от 08.09., 09.09. и 10.09.2015 (том 3 л.д.11-113); по скважине N 115 от 06.07, 08.07,10-11.07, 13-14.07.(том 3 л.д.133, 135,137-138,140-141); по скважине N 117 от 11 - 16.08.2015 (том 3 л.д.169-174) подтверждается несоответствие бурового раствора по плотности более чем на 0,03 г/см3.

Из общего числа 85 суточных рапортов 15 суточных рапортов по всем скважинам подтверждают несоответствие бурового раствора по плотности. Однако причины несоответствия не указаны.

В пункте 5.8.15 сторонами согласовано, что в случае отклонения параметров бурового раствора от указанных в "Программе по буровым растворам" или требований к буровому раствору, установленных проектом или нормативными документами составляется акт контрольного замера параметров бурового раствора за подписью представителей сторон.

Вместе с тем, в нарушение п.5.8.15, а также п.7.1. договора сторонами комиссионные акты о нарушениях или выявленных недостатках не составлялись, акты контрольного замера параметров бурового раствора представителями сторон по п.5.8.15 договора отсутствуют, ровно как, и отсутствует трехсторонний акт о выявленных недостатках, который подписывается уполномоченными представителями сторон и представителем генерального заказчика.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции как ненадлежащих доказательств составленные ответчиком Акты от 19.07., 03.08., 04.08., 17.08., 27.08., 09.09., 17.09., 18.09.2015 (том 1 л.д.143, 144, 145, том 2 л.д.44, 61, 64, 113, 131, 134-135) в которых указаны причины производительного времени, аэрирование раствора, отклонение от плана программы промывки скважин и т.п., поскольку они составлены без участия исполнителя по договору, а доказательства извещения исполнителя о времени и месте проведения комиссионных проверок, их составления и направления в адрес ООО "ОНК-Сервис" не представлены.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами контрольного замера бурового раствора: перед ГИС, перед спуском кондуктора, во время бурения под эксплуатационную колонну, перед вскрытием продуктивного пласта, перед подъемом, перед спуском эксплуатационной колонны по каждой скважине, подписанные без замечаний сотрудниками (буровым мастером и геологом) ООО "Томскбурнефтегаз" (л.д.84-106 т.3).

Из представленных ответчиком в материалы дела приложений к встречному иску следует, что буровые работы на скважинах N N : 114, 115, 117 завершены и сданы генеральному заказчику ОАО "Томскнефть ВНК" (л.д.23,47,115 т.2).

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии у него оснований по оплате услуг подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апеллянта на необоснованность расчета стоимости услуг со ссылкой на п.2.1. договора отклоняется апелляционным судом.

По мнению апелляционного суда, с учетом правоотношений сторон обоснованным является довод истца о неверном толковании содержания п.2.1 договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами в дополнительных соглашениях была согласована ориентировочная стоимость услуг исходя из срока оказания услуг (ориентировочно 15 дней) и цены одного инженера-дня, которая составляет 13 500 руб. в т.ч. НДС.

Фактически услуги инженерного сервиса оказывались по скважине N 115 - 32 дня, по скважине N 117 - 29 дней, по скважине N 114 - 24 дня, что подтверждается сводками по буровым журналам, актами оказанных услуг.

В соответствии с п.2.1. договора услуги по осуществлению инженерного сервиса, оказываемые сверх установленных соответствующим дополнительным соглашением сроков, оплачивается следующим образом: до трех суток сверх установленных сроков - не оплачиваются; свыше трех суток - услуги оплачиваются в порядке установленном по настоящему договору исходя из суточного тарифа на услуги инженера исполнителя.

Поскольку услуги, сверх согласованных ориентировочно в дополнительных соглашениях, составили свыше трех суток, то все они подлежат оплате в установленном договором порядке, исходя из суточного тарифа на услуги инженера.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что именно таким образом стороны ранее трактовали данный пункт, противоречий не возникало.

Также апелляционный суд отмечает, что при предъявлении претензий по первоначально выставленным актам, ответчик не указывал на то, что истец неверно производит расчет услуг со ссылкой на данный пункт договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016 по делу N А67- 8162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина