Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-9209/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

Дело N А32-7667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.08.2015 - Поддубный С.С., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-7667/2016,

принятое судьей Суминой О.С. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - управление) о призвании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом положений градостроительного законодательства, отсутствие нарушения норм процессуального права при рассмотрении административного дела, а также оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения, ввиду того, что общество не является надлежащим субъектом. Заявитель указал на то, что ОАО "РЖД" отсутствует статус заказчика, застройщика, подрядной или субподрядной организации. Общество является исполнителем в силу участия в мероприятиях, перечисленных в пунктах 1-3 Порядка, в качестве организации, которой объект передавался во временную эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 09.10.2015 N 7524-р, проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Российские железные дороги", на основании требования Южной транспортной прокуратуры РФ N 23/1-30.2-2015/2015/2311 от 29.09.2015, при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. "Строительство железнодорожной станции в районе раздела 9 км Северо-Кавказской железной дороги", расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, разъезд 9 км Северо-Кавказской железной дороги.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требования нормативных правовых документов в области строительства, а именно:

1. Временная эксплуатация построенных участков железнодорожной линии, является частью строительства и должна обеспечивать обкатку пути, пусконаладочные работы и пожарную безопасность на всех объектах инфраструктуры пускового комплекса и обкатку пути в установленном проектом объеме. Установленные несоответствия нарушают п. 4.12 "СП 119.13330.2012. Свод правил. Железные колеи 1520 мм, СНиП 32-01-95" (утвержден Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. N 276)

2. Эксплуатирующей организацией не представлен проект временной эксплуатации построенных участков железнодорожной линии (нарушен п. 4.15 СП 119.13330.2012. Свод правил. Железные колеи 1520 мм, СНиП 32-01-95, где включен в обязательный перечень нормативно правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору Приказ от 13.01.2015 N 5).

Также в ходе проведения проверки установлено, что лицом являющим строительство является ОАО "РЖД" при эксплуатации железнодорожной станции, на основании: акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного строительства выше указанного объекта от 26.08.2014, письма Старшего Вице-Президента ОАО "РЖД" В.И. Решетниковым от 14.07.2015 исх.N 10829, Порядка мероприятий по временной эксплуатации построенной железнодорожной дороги до момента завершения строительства, утверждённым заместителем Министра транспорта РФ А.С. Цыденовым от 19.08.2014.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 09.11.2015 N 1861-50-25 и выдано предписание от 09.11.2015, N 1862-50-25.

16.11.2015 должностным лицом службы в отношении общества в отсутствие законного представителя общества, уведомленного должным образом о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 1927-50-25 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.02.2016 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 137-111-25 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль (часть 1).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Положения, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с пунктом 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 ст. 69 ГрК РФ, а именно: п. 7 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - как объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п.5 РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утв. Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 ОАО "РЖД" направило информацию заместителю Южной транспортной прокуратуры Российской Федерации о том, что заказчиком титула является ФКУ "Ространсмодернизация", генеральным подрядчиком по государственному контракту от 11.11.2011 3 РТМ-92/11 выступает ООО УК "Трасюжстрой". На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.12.2004 N 2464-р предусмотрена передача станции "разъезд 9 км" из федеральной собственности в собственность ОАО "РЖД" по договору мены. Также 19.08.2014 заместителем Министра транспорта Российской Федерации Цыденовым А.С. утвержден "Порядок мероприятий по временной эксплуатации вновь построенной железной дороги (ее участников) до момента завершения строительства, в отношении объектов вводимых ФКУ "Ространсмодернизация" (далее - Порядок мероприятий), где указано, что исполнителем, заказчиком является ОАО "РЖД" выше указанного объекта.

Согласно пункту 2 Порядка мероприятий, 26.08.2014 заместителем генерального директора ФКУ "Ространсмодернизация" Левакиным А.Ю. утвержден Акт приемки объекта в эксплуатацию.

Актом проверки, выданным Управлением от 18.02.2015 N 138-111-25, подтверждено наличие ранее имевших место замечаний.

В соответствии с пунктом 4.12 "СП 119.13330.2012. свод правил. Железные дороги колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95" (утвержден Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 276 (включен в обязательный перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказ от 13.01.2015 N 5.)), временная эксплуатация построенных участков железнодорожной линии является неотъемлемой частью строительства и должна обеспечивать обкатку пути, пусконаладочные работы и пожарную безопасность на всех объектах инфраструктуры пускового комплекса.

Ввод во временную эксплуатацию железной дороги или отдельных ее участков осуществляется при доведении ее технической готовности до уровня, обеспечивающего перевозки не только строительных, но и народно-хозяйственных грузов, багажа, почты и пассажиров.

В соответствии с п. 4.15 СП 119.13330.2012 указано, что комплекс работ и сооружений, обеспечивающих временную эксплуатацию участка железной дороги, определяется проектом и отражается в проектно-сметной документации отдельными разделом, также как затраты на авторский надзор, научное сопровождение строительства опытно-экспериментальных объектов и выполнение программы мониторинга на объектах, подтверждённых воздействиями опасных природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, эксплуатирующей организацией не предоставлен проект временной эксплуатации построенных участков железнодорожной линии, что является требованием "СП 119.13330.2012 Свод правил. Железные колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95".

В ходе проведения проверки установлено, что лицом являющим строительство является ОАО "РЖД" при эксплуатации железнодорожной станции, на основании: акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного строительства выше указанного объекта от 26.08.2014; письма старшего вице-президента ОАО "РЖД" В.И. Решетникова от 14.07.2015 исх. N 10829; Порядка мероприятий по временной эксплуатации построенной железнодорожной дороги до момента завершения строительства, утвержденного заместителем Министра транспорта РФ А.С. Цыденовым от 19.08.2014.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно, того что субъектом правонарушения является застройщик, подрядчик и субподрядчик, подлежат отклонению, так как именно ОАО "РЖД", как организация, временно осуществляющая эксплуатацию объекта, обязана нести ответственность за отсутствие проектной документации, соответственно и является субъектом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества достоверно подтверждена материалами административного дела. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, технических регламентов на объекте капитального строительства обществом суду не представлено.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом первой не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-7667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко