Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-25859/16

г.Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-15241/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПВМ Транс Ко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-15241/16, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-129)

по иску ООО "Стайер"

к ООО "ПВМ Транс Ко"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стайер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПВМ Транс Ко" о взыскании 986 250 руб. задолженности, 70 492 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму процентов в два раза на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора аренды строительной техники от 25.05.2015 N 25/05 в части невнесения арендной платы в размере 986 250 руб.

Не оспаривая по существу период и основания для начисления процентов, ответчик полагает, что размер процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявил в суде первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении посчитав размер начисленных процентов соразмерным.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности суммы процентов являются необоснованными.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае примененный истцом расчет процентов не превышает ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера процентов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-15241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков