Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-5374/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А65-29362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабМеталлИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу NА65-29362/2015 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабМеталлИнвест", г.Магнитогорск (ОГРН 1107456001070, ИНН 7456001148),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ", г.Елабуга (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842),

при участии третьих лиц:

- ООО "Челябинский экскаватор", г.Челябинск,

- ООО "Торговая корпорация "ЧелПром", г.Челябинск,

о взыскании 2 291 645 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабМеталлИнвест", г.Магнитогорск (далее - истец, ООО "СнабМеталлИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ", г.Елабуга, (далее - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 490 968 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 10.12.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор", г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром", г.Челябинск (далее - третьи лица, ООО "Челябинский экскаватор", ООО "Торговая корпорация "ЧелПром").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 по делу N А65-172/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром", г. Челябинск, удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", г.Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром", г. Челябинск, взыскано 21 536 886 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда РТ от 25.06.2015 по делу N А65-172/2015 оставлено без изменения.

01.04.2014 между третьими лицами - ООО "Челябинский экскаватор", г. Челябинск (Цедент-Первоначальный кредитор) и ООО "Торговая корпорация "ЧелПром", г. Челябинск (Цессионарий- Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования)(л.д.32), по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования от Должника оплаты, полученной от Первоначального кредитора за недействительное требование, права на которые были приобретены Первоначальным кредитором от Должника рамках исполнения договора уступки права требования N 18/11 от 12.12.2011, а наличие права требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 по делу N А65-172/2015 на сумму 21 536 886 руб.

01.04.2014 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права (требования) от 01.04.2014, пунктом 2 которого предусмотрено, что Первоначальному кредитору переданы также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, уплачиваемые при несвоевременном исполнении обязательства (л.д. 33).

В дальнейшем 31.08.2015 между третьим лицом - ООО Торговая корпорация "ЧелПром", г. Челябинск (Цедент- Первоначальный кредитор), и истцом - ООО "СнабМеталлИнвест" (Цессионарий-Новый кредитор) заключен договор N 380 об уступке права (требования) (л.д. 9-11), по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования уплаты Должником убытков, возникших из ненадлежащего исполнения обязательств Должником на основании решения Арбитражного суда РТ от 25.06.2015 по делу N А65-172/2015 в размере 21 536 886 руб.

31.08.2015 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 380 об уступке права (требования) от 31.08.2015, пунктом 3 которого предусмотрен, что первоначальному кредитору переданы также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, уплачиваемые при несвоевременном исполнении обязательства (л.д. 11).

В рамках исполнительного производства ответчик по платежным ордерам N 89033 от 01.10.2015, N 86001 от 30.09.2015, N 86001 от 30.09.2015 перечислил на счет истца сумму 21 536 886 руб. (л.д. 28-30).

Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичное правило было предусмотрено в признанном утратившим силу в связи с принятием названного постановления пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, соответственно, взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда РТ от 25.06.2015 по делу N А65-172/2015 вступило в законную силу 09.09.2015.

При неисполнении судебного акта истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в том числе, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2001 г. N 4468/01, N 4494/01.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Поскольку решение суда должником добровольно исполнено не было, ответчик неправомерно удерживал взысканные с него денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом проценты могут быть взысканы с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебной коллегией принято во внимание, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Учитывая заявленный период начисления процентов с 16.06.2014 по 01.10.2015, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 126 409,55 руб. за период с 10.09.2015 по 01.10.2015, исходя из процентной ставки по Уральскому федеральному округу за период с 10.09.2015 по 14.09.2015 - 9,96%, за период с 15.09.2015 по 01.10.2015 - 9,50%.

Доводы Общества о незаконности принятого судом первой инстанции в ходе судебного заседания протокольного определения, которым было отказано в принятии уточнений заявленных требований, рассмотрены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета и основания иска процессуальное законодательство не допускает.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что Общество, уточняя заявленные требования, изменило предмет и основание требований, фактически, истцом заявлены новые требования о взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 612 006,51 руб., в связи с чем отказ суда в принятии уточнений иска является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А65-29362/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ", г.Елабуга (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СнабМеталлИнвест", г.Магнитогорск (ОГРН 1107456001070, ИНН 7456001148) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 01.10.2015 в размере 126 409,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 152,40 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕЛАЗ", г.Елабуга (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 799 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СнабМеталлИнвест", г.Магнитогорск (ОГРН 1107456001070, ИНН 7456001148) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 655 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев