Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 18АП-6822/16

г. Челябинск

07 июля 2016 г.

Дело N А76-5588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четвертый автобусный парк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-5588/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Четвёртый автобусный парк" - Матишова Е.С. (доверенность от 14.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Четвертый автобусный парк" (далее - ООО "Четвертый автобусный парк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 112 928, 92 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кыров Антон Александрович (далее - Кыров А.А., третье лицо; л.д. 1-4, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 387, 86 руб. (л.д. 136-142, т. 1).

В апелляционной жалобе ООО "Четвертый автобусный парк" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец утверждает, что поскольку на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) сведения об автобусе марки IVECO Daily не размещены, то экспертом Катиным А.А. обоснованно применен метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, о чем указано на 4 странице экспертного заключения. При этом, ответчик не доказал факт наличия информации о марке транспортного средства IVECO Daily на сайте РСА.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Четвертый автобусный парк" является собственником автобуса марки IVECO 2227UR, государственный регистрационный номер О 524 СР 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7409 N 422759 (л.д.14, 1).

30.05.2015 в 05 час. 45 мин. в г. Челябинске на перекрестке ул. Каслинская и ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса марки IVECO 2227UR, государственный регистрационный номер О 524 СР 174, под управлением водителя Тюлина Артема Евгеньевича (далее - Тюлин А. Е.) и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер У 759 СР 174, под управлением водителя Кырова А. А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 Кыров А. А., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2015 (л.д. 12-13).

В результате ДТП автобус марки IVECO 2227UR получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 30.05.2015 и акте осмотра транспортного средства от 10.06.2015 (л.д. 12, 27).

Из справки о ДТП от 30.05.2015 следует, что обязательная гражданская ответственность ООО "Четвертый автобусный парк" как владельца автобуса марки IVECO 2227UR, государственный регистрационный номер О 524 СР 174, была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ССС N 0317336979.

Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков срок действия полиса установлен с 09.07.2014 по 08.07.2015 (л.д. 127-128, т. 1).

Ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706016526, сроком действия с 07.03.2015 по 06.03.2016 (л.д. 129, т. 1).

ООО "Четвертый автобусный парк" 03.06.2015 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события от 30.05.2015 и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчик платежным поручением от 18.06.2015 N 344 (л.д. 16, т. 1) перечислил на счет истца страховую выплату в сумме 202 995, 53 руб.

Считая, что размер выплаты не соответствует величине ущерба, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, истец обратился в оценочную организацию ИП Катин А. А.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2015 N 4165-10/06-15 (л.д. 18-34, т. 1) стоимость восстановительного ремонта автобуса марки IVECO 2227UR, государственный регистрационный номер О 524 СР 174, определена в размере 395 151 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 608 070 руб. - без учета такового.

Истцом 02.12.2015 ответчику вручена претензия (л.д. 17, т. 1) с требованием произвести доплату в размере 192 155, 47 руб., с приложением экспертного заключения ИП Катина А. А. от 10.11.2015 N 4165-10/06-15.

В письме от 03.12.2015 САО "ВСК" выразило мнение о несоответствии расчета ИП Катина А. А. требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, указало на правомерность требований только в сумме 79 226, 55 руб. (л.д. 119-126, т. 1).

Платежным поручением от 04.12.2015 N 7331 (л.д. 15, т. 1) САО "ВСК" перечислило на счет истца дополнительно денежные средства в сумме 79 226, 55 руб.

Поскольку размер причиненного транспортному средству ущерба превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

При этом, профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами- техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Профессиональным объединением страховщиков в Российской Федерации является РСА.

Таким образом, экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств должны быть составлены с применением составленных РСА Справочников.

Поскольку в экспертном заключении от 10.11.2015 N 4165-10/06-15 (л.д. 21, т. 1) расчет стоимости запасных частей использован с применением не Справочников РСА, а данных сайтов exist.ru и abs74.ru, то суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение не отвечающим критерию допустимости и не подлежащим применению в качестве доказательства размера восстановительной стоимости автобуса марки IVECO 2227UR, государственный регистрационный номер О524СР1744.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку на сайте РСА сведения об автобусе марки IVECO Daily не размещены, то экспертом Катиным А.А. обоснованно применен метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, о чем указано на 4 странице экспертного заключения, является ошибочным.

В экспертном заключении от 10.11.2015 N 4165-10/06-15 ссылки на применение метода статистического наблюдения отсутствуют; доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-5588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четвертый автобусный парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина