Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-7913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-15463/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-108770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-108770/15 по исковому заявлению ОАО "Мособлкапстрой-СК" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Александров О.Ю. (приказ),

от ответчика - Благий Л.Н., доверенность от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлкапстрой-СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 674,42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-108770/15 требования ОАО "Мособлкапстрой-СК" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, в которой Администрация просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Мособлкапстрой-СК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, прекращении производства по делу в части взыскания задолженности и отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Из материалов дела следует, что 15.06.2006 между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова В.Н." (новое наименование - ГБУЗ Московской области "Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова В.Н.") и ОАО "Мособлкапстрой" (новое наименование - ОАО "Мособлкапстрой-СК") (застройщик) был заключен инвестиционный контракт N 15/06-И на строительство объекта недвижимости медицинского назначения на территории Пушкинского муниципального района.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на строительство вновь возводимого родительного отделения на 100 коек, предварительной площадью на 15 000 кв.м., расположенного на территории Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова В.Н.", на земельном участке площадью 20,87 га, находящимся в оперативном управлении "Больницы" (пункт 2.1 договора).

Стороны по инвестиционному контракту 29.10.2008 заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 15/06-И.

Согласно пункту 3 данного соглашения обязательства по инвестиционному контракту (договору) от 15.06.2006 N 15/06-И прекращаются с момента выполнения Администрацией обязательств по компенсации убытков в размере процентов за кредитование в сумме 1 657 173 руб.

Истец указывает, что Администрация частично исполняла свои обязательства по инвестиционному контракту (договору) от 15.06.2006 N 15/06-И и соглашению о расторжении инвестиционного контракта (договора) N 15/06-И, а именно платежными поручениями N А0000948 от 16.07.2012, N А000097 от 19.07.2012, N А0001057 от 27.07.2012, N А0002038 от 13.12.2012, N А0002087 от 17.12.2012 была погашена часть задолженности перед ОАО "Мособлкапстрой-СК" в размере 868 873 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, ОАО "Мособлкапстрой-СК" указывает, что оставшаяся часть задолженности от суммы 1 657 173 руб., указанной в пункте 3 соглашения о расторжении контракта, в размере 300 000 руб. Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области до настоящего времени не погашена.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как установлено апелляционным судом, по делу N А41-5287/10 ОАО "Мособлкапстрой" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 1 657 173 руб.

В рамках дела N А41-5287/10 требования истца, также как и в рамках настоящего дела, были основаны на положениях инвестиционного контракта N 15/06-И и соглашения о расторжении инвестиционного контракта (договора) N 15/06-И, в пункте 3 которого предусматривается, что обязательства по инвестиционному контракту (договору) от 15.06.2006 N 15/06-И прекращаются с момента выполнения администрацией обязательств по компенсации убытков в размере процентов за кредитование в сумме 1 657 173 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 по делу N А41-5287/10 в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлкапстрой" отказано. Решение суда по делу N А41-5287/10 не обжаловано, вступило в законную силу.

Содержание иска по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. полностью совпадает по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, с иском по делу N А41-5287/10.

При этом, апелляционный суд отмечает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что по данному делу истцом указан иной размер исковых требований, поскольку согласно исковым требованиям данная сумма 300 000 руб. является частью суммы 1 657 173 руб., во взыскании которой было отказано истцу решением суда по делу N А41-5287/10.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что предъявление искового заявления по настоящему делу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта по делу N А41-5287/10.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 674,42 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, в решении по делу N А41-5287/10 суд указал, что право на принудительное взыскание спорной суммы задолженности (как и безусловная обязанность ответчика по ее выплате истцу) отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не имеет права на взыскание суммы задолженности, на стороне ответчика отсутствует факт неправомерного удержания чужих денежных средств, в связи с чем удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в исковом заявлении в качестве третьего лица указал ГБУЗ Московской области "Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова В.Н.", однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении указанного учреждения о начале судебного разбирательства.

Указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указание в исковом заявлении в качестве третьего лица ГБУЗ Московской области "Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова В.Н.", само по себе не является основанием для того, чтобы рассматривать его лицом, участвующим в деле.

Иного ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя суд относит на истца, поскольку судебный акт по делу принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-108770/15 отменить.

Производство по делу N А41-108770/15 в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. прекратить.

В удовлетворении требования ОАО "Мособлкапстрой-СК" о взыскании процентов в размере 77 674 руб. 42 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов Н.Н. Катькина