Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-6221/16

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А76-27828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-27828/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебное заседание приняли участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Корнеева С.Е. (доверенность от 23.11.2015).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, г. Москва (далее - истец, Банк, ПАО "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 1097400000334, г. Челябинск (далее - ответчик, Фонд), о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216/8597/0281/20574/14 от 19.08.2014, договору поручительства N 1111-СБ/2014 от 19.08.2014 в сумме 5 240 000 руб.

Определением суда от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Эдуард Валерьевич (далее - Попов Э.В.), Лысенко Максим Викторович (далее - Лысенко М.В.), ИП Гаврилей Анжела Владимировна (далее - ИП Гаврилей А.В.), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИГНАТ" (далее - ООО ТД "ИГНАТ").

Решением суда от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.32-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, Банком не соблюден досудебный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства, с приложением документов, указанных в п.4.2.4 договора, которые являются обязательными для предъявления требования к Фонду. Наличие документов, указанных в п.4.2.4 договора поручительства, гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ИП Попова Э.В. и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО ТД "ИГНАТ" (заемщик) заключен договор N 2216/8597/0281/20574/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию до 13.08.2016 с лимитом, установленным в соответствии с приложением N2, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (15,3% годовых) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д.13-23).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога N 22/8597/0281/20574/14301 от 19.08.2014 (залогодатель - Лысенко М.В.), N 22/8597/0281/20574/14302 от 19.08.2014 (залогодатель - ООО ТД "ИГНАТ"), N 22/8597/0281/20574/14303 от 19.08.2014 (залогодатель - ООО ТД "ИГНАТ"), N 22/8597/0281/20574/14304 от 19.08.2014 (залогодатель - Лысенко М.В.) и поручительство в соответствии с договорами поручительства N1111-СБ/2014 от 19.08.2014 (поручитель - Фонд), N 22/8597/0281/20574/14П01 от 19.08.2014 (поручитель - Попов Э.В.), N 22/8597/0281/20574/14П02 от 19.08.2014 (поручитель - Лысенко М.В.), N 22/8597/0281/20574/14П03 от 19.08.2014 (поручитель - Гаврилей А.В.) (т.1, л.д.31-79).

Указанный иск заявлен в рамках договора поручительства N 1111-СБ/2014, заключенного 19.08.2014 между ООО ТД "ИГНАТ" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Фондом (поручитель), по условиям которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору N 2216/8597/0281/20574/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.08.2014, в объеме и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 5 240 000 руб. (п.1.1. договора) (т.1, л.д.77-79).

Согласно п.1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту не произвел, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.12.2015 по делу N 2-4219/2015 с Попова Э.В., Лысенко М.В., Гаврилей А.В. солидарно взыскана сумма задолженности, в том числе по кредитному договору N 2216/8597/0281/20574/14 от 19.08.2014 в размере 7 754 622 руб. 63 коп, обращено взыскание на заложенное имущество (т.2, л.д.1-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-25208/2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "ИГНАТ", в том числе по кредитному договору N 2216/8597/0281/20574/14 от 19.08.2014 в размере 7 754 622 руб. 63 коп. (т.1, л.д.137-143)

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы кредита истец направил в адрес ответчика требование от 16.10.2015 об уплате задолженности в качестве поручителя в пределах обязательства по договору N 1111-СБ/2014 от 19.08.2014 (т.1, л.д.84), которое оставлено Фондом без удовлетворения.

Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства N 1111-СБ/2014 от 19.08.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления ПАО "Сбербанк России" соответствующего требования к Фонду как поручителю, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ООО ТД "ИГНАТ" обязательств по кредитному договору N 2216/8597/0281/20574/14 от 19.08.2014, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Советским районным судом г. Челябинска дела N 2-4219/2015 о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей. Доказательств исполнения судебного акта, в том числе возврата банку кредита, не представлено.

При таких обстоятельствах иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Фонда как субсидиарного поручителя на основании договора поручительства N 1111-СБ/2014 от 19.08.2014 задолженности по кредитному договору в сумме 5 240 000 руб. удовлетворен судом правомерно. Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства, ответчиком возражений в данной части не заявлено.

Довод Фонда о несоблюдении Банком условия п.4.2.4 договора поручительства ввиду непредставления с требованием, направленным в адрес Фонда, всех указанных в названном пункте документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.4.2.3 договора поручительства N 1111-СБ/2014 от 19.08.2014 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу п.4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п.4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком. Условие договора о предоставлении банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, является диспозитивным, поскольку сторонами сделки необходимость представления документов поставлена в зависимость от их наличия у банка.

При этом из требований, врученных ПАО "Сбербанк России" ответчику, следует, что к ним были приложены в том числе копии требований банка, направленных заемщику и поручителю (т.1, л.д.80-84).

Доводы Фонда о непредставлении истцом сведений о взыскании долга с самого заемщика и солидарных поручителей, а также об обращении взыскания на предмет залога, несостоятельны.

Положения договора поручительства не содержат условий о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю - Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и судом отклоняется.

Предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду как субсидиарному должнику ПАО "Сбербанк России" соблюдены.

Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены ПАО "Сбербанк России" в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к ПАО "Сбербанк России" либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 97 от 19.04.2016. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-27828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко О.В. Сотникова