Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 02АП-4343/16

г. Киров

07 июля 2016 г.

Дело N А17-6034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Самариной С.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2015,

ответчика - Азаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2016 по делу N А17-6034/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ИНН: 3702624975; ОГРН: 1103702018529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702739817; ОГРН: 1143702022991)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - ООО "УК Вознесенск", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ООО "МУК", Ответчик) 29 492 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика в связи с удержанием последним полученных им от собственников помещений (далее - Собственники), находящихся в многоквартирном жилом доме N 8 на улице Новая города Иванова (далее - Дом), денежных средств на капитальный ремонт Дома (далее - Капитальный ремонт), а также 3 368 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "УК Вознесенск" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "УК Вознесенск".

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что из отчета самого ООО "МУК" о выполнении последним договора управления Домом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (далее - Отчет) следует, что на конец этого периода у Ответчика по статье "капитальный ремонт" остались уплаченные Собственниками и не израсходованные по целевому назначению денежные средства в общей сумме 29 492 руб. 98 коп., которые ООО "МУК" обязано передать ООО "УК Вознесенск", как организации, управляющей Домом с 01.01.2015.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "УК Вознесенск" по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "МУК" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Истцом, что общая сумма денежных средств, которые были собраны ООО "МУК" с Собственников на Капитальный ремонт, составила 124 860 руб. 61 коп.

При этом материалами дела подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ также не опровергнуто Истцом, что в соответствии с принятым 29.01.2014 общим собранием Собственников решением об использовании накопленных на Капитальный ремонт денежных средств для оплаты работ по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения Дома (далее - Работы) ООО "МУК" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РСГ "ТРУД" (далее - Подрядчик) соответствующий договор подряда от 14.04.2014 N 2, Подрядчик выполнил Работы и за это Ответчик уплатил Подрядчику 178 260 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что Ответчик удерживает (сберегает) денежные средства, которые были собраны им с Собственников на Капитальный ремонт.

Ссылка Заявителя на Отчет не может быть принята во внимание, поскольку указанные в Отчете сведения не соответствуют обстоятельствам данного дела и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "УК Вознесенск" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а 3 000 руб. государственной пошлины, которые были уплачены Истцом на ненадлежащие реквизиты, подлежат возврату Заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2016 по делу N А17-6034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ИНН: 3702624975; ОГРН: 1103702018529) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 27.04.2016 N 195 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова