Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27719/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-13322/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО ЭРГО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-13322/16 по иску САО ЭРГО (ОГРН 1027809184347) к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО Обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.05.2016 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2014 Страховое акционерное общество ЭРГО (до переименования - Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь") (далее по тексту - "Истец") заключило с ООО "МОБИ ДИК" (далее по тексту - "Страхователь") Договор (полис) страхования N 12-342262 транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER, VIN VSKJVWR51U0453385, государственный регистрационный знак В 026 МТ 178.

07.06.2014 в 17 часов 05 минут на улице Карла Маркса, дом 12 города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного Истцом транспортного средства, принадлежащего Страхователю, под управлением Максимова Юрия Георгиевича и транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 280 ТУ 178, под управлением Коваленко Ирины Михайловны. Гражданская ответственность Коваленко Ирины Михайловны на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (после реорганизации - ПАО "РОСГОССТРАХ") (далее по тексту - "Ответчик") (Страховой полис ССС N 0680954289).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному Истцом транспортному средству, принадлежащего Страхователю, под управлением Максимова Юрия Георгиевича были причинены механические повреждения.

Как свидетельствуют материалы проверки, проведенной Отделением ГИБДД России по Кронштадскому району города Санкт-11стербурга, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Коваленко Ириной Михайловной требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2014, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2014.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного Истцом транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER, VIN VSKJVWR51U0453385, государственный регистрационный знак В 026 МТ 178 составила 33 622,89 рублей, с учетом износа - 27 413,76 рублей.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел Страхователю выплату страхового возмещения в размере 33 622 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением N 7667 от 29.08.2014.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании норм закона и принимая во внимание, что выплата возмещения по гражданской ответственности Коваленко Ирины Михайловны не производилась, Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исходящий N 1704 ф от 11.09.2014).

Ответчик в добровольном порядке произвел частичное погашение задолженности, а именно в размере 23 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 000659 от 15.10.2014.

Указав, что ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 3 449 руб. 61 коп.(27 413,76 руб. - 23 964,15 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по выплате неустойки в силу закона за период с 22.10.2014 по 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 13 Закона N 40-ФЗ признана утратившей силу с 01.09.2014.

Между тем, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормы права, отменяющие действие ст. 13 Закона N 40-ФЗ о неустойке, не распространены законодателем на отношения из ранее возникших договоров страхования.

В настоящем деле договор страхования заключен и сам страховой случай имели место до отмены ст. 13 Закона N 40-ФЗ, следовательно, указанная норма закона подлежит применению.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности, до 01.09.2014) при неисполнении поименованных в данной статье обязанностей, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона об ОСАГО обоснованно на сумму недоплаченного страхового возмещения (3 449 руб. 61 коп.) в размере 1 654 руб. 74 коп., в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

При этом суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 руб., а не суммы возмещения ущерба, не соответствует нормам материального права и основан на неправильном толковании норм закона.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 06/01-15 от 02.06.2015, при этом за оказанную юридическую помощь по договору перечислил денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 011721 от 25.12.2015.

По вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 5 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. 5 Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

При этом суд отмечает, что предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-13322/16 в части отказа во взыскании неустойки изменить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу САО ЭРГО 1 654 руб. 74 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение в части взыскания 3 449 руб. 61 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу САО ЭРГО расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 руб. 18 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев