Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-4257/16

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А57-21380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" - Айрапетян Р.З. представитель по доверенности от 01.10.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-21380/2015, судья М.А. Волкова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит", (ОГРН 1136450010784) г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ларисе Анатольевне (ОГРНИП 304645334600230 ИНН 645300853723) г. Саратов

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по оплате за содержание жилья в размере 37 104 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3765 руб.38 коп.;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит"

о зачете требований по первоначальному иску, уменьшив суммы задолженности на сумму 19030 руб., признав ее равной 1,45 руб;

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Городская аварийно- ремонтная служба 05", г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО УК "Фаворит", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ларисе Анатольевне (далее - ИП Владимирова Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание жилья в размере 37 104 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3765 руб.38 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений от 10.03.2016, истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 75Б ул. Ст. Разина г. Саратова в размере 30 289 руб. 62 коп.

ИП Владимирова Л.А.обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Фаворит" о зачете требований по первоначальному иску, уменьшив сумму задолженности в размере 19028,55 руб. по оплате за содержание жилья на сумму фактически понесенных расходов по устранению аварийных ситуаций, уменьшив ее на 19030 руб., признав ее равной 1,45 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил суд произвести зачет требований по первоначальному иску, уменьшив сумму задолженности в размере 19028,55 руб. по оплате за содержание жилья на сумму фактически понесенных расходов по устранению аварийных ситуаций, уменьшив ее на 19030 руб., признав ее равной 1,45 руб.; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей на оплату юридических услуг по составлению ходатайства о переходе к рассмотрению дела, в порядке искового производства и встречного иска 6000 рублей. Уточнения исковых требовании, первоначальных и встречных, приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года с ИП Владимировой Л.А. в пользу ООО "УК "Фаворит" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года в размере 30 289 руб. 62 коп.

С ИП Владимировой Л.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

С ООО "УК "Фаворит" в пользу ИП Владимировой Л.А. взысканы убытки, понесенные в связи с устранением аварийных ситуаций в размере 16 030 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, государственная пошлина 2000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с ИП Владимировой Л.А. в пользу ООО "УК "Фаворит" взыскана задолженность в размере 6260 руб.

ООО УК "Фаворит", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении встречного иска. В качестве оснований отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что ИП Владимировой Л.А. не представлены доказательства обращения в управляющую компанию за аварийным обслуживанием, не представлено доказательств оказания юридических услуг.

Представитель ООО УК "Фаворит" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Степана Разина, дом 75Б, избрано управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит", г. Саратов (протокол от 15.07.2014).

Решение общего собрания собственников жилого дома, оформленное протоколом, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Собственником помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина д.75Б, литА1А2а, площадью 340 кв.м. является ИП Владимирова Лариса Анатольевна, согласно выписки из ЕГРП от 11.09.2015 N 64-0-1-181/4077/2015-519. Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д.75Б.

Между ООО УК "Фаворит" (Исполнитель) и ИП Владимировой Л.А. (Заказчик) был заключен договор N 69 от 01.08.2014 года на техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. СТ. Разина, д.75 Б, согласно которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 270,70 кв.м. здания расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 75Б. Заказчик оплачивает в оговоренные договором сроки и порядке услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречный иск мотивирован тем, что ИП Владимирова Л.А. понесла расходы по устранению аварийных ситуаций.

Полагая, что ООО УК "Фаворит" в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату ремонтных работ системы канализации, истец по встречному иску просит произвести зачет требований по первоначальному иску, уменьшив сумму задолженности, заявленную ООО "УК "Фаворит"

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в соответствии с указанными Правилами включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

ООО УК "Фаворит" должно осуществлять техническое обслуживание здания, куда входят, в соответствии с пунктом 1.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Между ООО "УК "Фаворит" (Исполнитель) и ИП Владимировой Л.А. (Заказчик) был заключен договор N 69 от 01.08.2014 на техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д.75 Б, согласно которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 270,70 кв.м. здания расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 75Б. Заказчик оплачивает в оговоренные договором сроки и порядке услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3.3 договора в случае возникновения аварийной ситуации на инженерных коммуникациях (неисправность санитарно-технических узлов, систем водопровода, отопления и канализации), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, Заказчик обязан немедленно уведомить телефонограммой ООО УК "Фаворит по тел. 73-47-17, в течение суток комиссионно с представителем Исполнителя, составить акт о материальном ущербе.

В связи с возникновением аварийных ситуаций ИП Владимирова Л.А. была вынуждена обращаться в МУП "Городская аварийная служба 05" для аварийного обслуживания, поскольку на сообщения и вызовы для устранения аварии ООО "УК "Фаворит" не отвечало и не реагировало.

В качестве подтверждения в материалы дела представлены расшифровки по АПУС телефонных звонков ИП Владимировой Л.А., предоставленных ПАО "Ростелеком" г. Саратов.

Как следует из материалов дела, аварийные ситуации возникали 16.06.2015, 25.03.2015, 10.02.2015, 02.02.2015, 15.09.2014, 18.07.2015, 02.08.2015, 02.09.2015, о чем в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг по аварийному обслуживанию, составленные МУП "Городская аварийно-ремонтная служба 05". Третьим лицом, в материалы дела также представлены выписки из журнала заявок и копии актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора, виновная сторона обязана возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правилами также определены объекты, которые включаются в состав общего имущества (пункты 2, 5, 6, 7 Правил). В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, определяющим признаком отнесения того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения, независимо от того, находится оно за пределами или внутри помещений.

Состав общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации о т 13.08.2006 N 491, не является исчерпывающим и может быть расширен по решению собрания собственников за счет любого иного имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения.

С учетом изложенного, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что канализационные элементы внутридомовой системы и элементы водоснабжения независимо от месторасположения, обслуживающие только одно помещение, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то, что ИП Владимировой Л.А. за свой счет было отремонтировано общее имущество многоквартирного дома на сумму 16030 рублей.

Суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие фактическое несение расходов на общую сумму 16030 рублей.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, у управляющей организации возникла обязанность, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ по обеспечению надлежащего технического состояния имущества, которое является имуществом общества.

Расходы, понесенные истцом по встречному иску в связи с устранением аварийной ситуации системы канализации, могут быть признаны обязательствами, которые должна возместить управляющая организация.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что в спорный период истец с привлечением сторонних организаций осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, в связи с чем, у ответчика, возникла обязанность оплатить их стоимость.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства обращения в управляющую компанию за аварийным обслуживанием, является несостоятельным.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно, квитанцией к кассовому ордеру N 116 от 31.11.2015 (л.д. 66 том 1).

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-21380/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит", г. Саратов (ОГРН 1136450010784) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина