Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-23169/16

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-201976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Кнупп С.А." на решение Арбитражного суда город Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-201976/2015, принятое Рыбиным Д.С. (176-1675), по иску ООО "Манхэттен Сигнальный" (ИНН 7715600390, ОГРН 1067746548187) к ООО "УК "Кнупп С.А." (ИНН 7715890555, ОГРН 1117746898928) о взыскании задолженности по договору аренды помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябов С.Г. по доверенности от 09.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Сигнальный" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кнупп С.А." (далее по тексту также - ответчик) 8 613,52 евро и 166 280 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 28 августа 2013 года N С-69-221/А.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-201976/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору аренды от 28 августа 2013 года N С-69-221/А (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по передаточному акту 03 октября 2013 года во временное пользование часть объекта недвижимости - помещения с условным номером 77:02:009002:4194 общей площадью 6.747,1 кв.м, входящего в состав нежилого здания Торгового центра, расположенного о адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.17, а именно помещение общей площадью 57,3 кв.м, состоящее из комнаты N 167 пом.1, расположенное на первом этаже здания. Договор заключен на срок до 31.07.2018.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 4.1., 4.4. Договора, ответчик обязался вносить арендную плату и дополнительную арендную плату своевременно.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате основной арендной платы за период за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 и дополнительной арендной платы за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в общем размере 8 613,52 евро, что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к Договору стороны установили собственный курс пересчета иностранной валюты.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 317, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-201976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Кнупп С.А." в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская