Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-28775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-13243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-242331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомстройинвеста

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-242331/15,

принятое судьей В.В. Лапшиной (94-2030)

по заявлению ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО"

к Москомстройинвесту

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Агаиалова Э.Г. по доверенности от 15.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Прачечная "Очаково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - административный орган) от 26.11.2015 N 5 по делу об административном правонарушении N 05-07-15-155, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Решением от 23.05.2016 суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 26.11.2015 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.14.28 КоАП РФ является привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменено нарушение положений ч. 2 ст. 1, ч.ч. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Указанное, по мнению административного органа, выразилось в привлечении денежных средств гр. Никишина Д.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 16.04.2015 N 82/01 в момент отсутствия у застройщика (общества) земельного участка, предоставленного для целей строительства.

Между тем, привлекая общество к административной ответственности, административным органом не учтено следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44 с кадастровым номером 77:07:0014001:3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.04.2014 разрешенным видом использованием земельного участка являлось эксплуатация зданий и сооружений прачечной.

Обществом (застройщиком) на данный земельный участок получен градостроительный план земельного участка N RU77-176000-003730, регистрационный N 45323000-08-100757 от 18.12.2012 (кадастровый номер 77:07:0014001:3), в пункте 3 которого указаны основные виды разрешенного использования: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01); объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями (2002 03).

Общество, как собственник земельного участка, согласно положениям ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выбрало для реализации проекта вышеуказанные виды разрешенного использования, а именно: объекты размещения многоквартирных жилых домов.

Обществу 30.07.2015 выдано повторное свидетельство (взамен свидетельства от 16.04.2014) о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:3, на котором указана та же запись регистрации в ЕГРП от 16.04.2014 N 77-77-07/012/2014-427.

Объектом права является: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка.

Кроме того, 19.08.2014 обществу было выдано разрешение на строительство N RU77176000-009836.

Поскольку на момент привлечения обществом денежных средств гр. Никишина Д.В. (08.06.2015), застройщик осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок, который был предоставлен обществу для строительства (создания) многоквартирного дома, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции с учетом взаимосвязанных положений ст.1, п.1 ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сделан правильный вывод относительно того, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации информация о виде разрешенного использования земельного участка устанавливается в градостроительном регламенте, информация о котором содержится в градостроительном плане земельного участка.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в государственном кадастре недвижимости, не устанавливают разрешенное использование земельного участка и носят исключительно информационный характер.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок само по себе не является документом, определяющим разрешенное использование земельного участка, а соответственно, не может подтверждать возможность или невозможность строительства многоквартирного жилого дома на таком земельном участке и привлечения денежных средств граждан согласно положениям Закона N 214-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае внесение 30.07.2015 изменений в ЕГРП в отношении сведений о видах разрешенного использования и получение повторного свидетельства не означает новой регистрации права собственности на земельный участок и не изменяет разрешенное использование земельного участка.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что привлечение обществом 08.06.2015 денежных средств гр. Никишина Д.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 16.04.2015 N 82/01 не образуют события и состава вмененного обществу оспаривамемым постановлением правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Следовательно, судом первой инстанции правильно признано незаконным и отменено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление административного органа от 26.11.2015 N 5 по делу об административном правонарушении N 05-07-15-155.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-242331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов