Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26072/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-24596/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-24596/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачевой (14-210),

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75073,80 руб., расходов на оценку в размере 16500 руб., неустойки в размере 40051,87 руб., также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 4950 руб.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Долгопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер (государственный регистрационный знак С120КН199) и транспортного средства БМВ (государственный регистрационный знак Н305ТЕ197).

В соответствии со справкой от 25.06.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014 ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством Ленд Ровер (государственный регистрационный знак С120КН199).

В результате ДТП повреждено транспортное средство БМВ (государственный регистрационный знак Н305ТЕ197), принадлежащее Бодрову А.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО "СК "Согласие" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0647499166.

Потерпевший (Бодров А.А.) обратился в ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 10350 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Бодров А.А. 12.11.2015 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (л.д. 50) о пересмотре размера страхового возмещения.

Потерпевший также обратился в ООО "Эксперт", заключен Договор от 13.04.2015 (л.д. 53-54), оплата в сумме 16500 руб. подтверждена квитанцией (л.д. 76).

ООО "Эксперт" подготовлено экспертное заключение от 13.04.2015 N МС 925/06-15 (л.д. 55-75).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ (государственный регистрационный знак Н305ТЕ197) с учетом износа составляет 85423,80 руб.

На основании Договора цессии от 16.11.2015 N 5201503712 Бодров А.А. передал ООО "Долгопром" право требования взыскания надлежащего исполнения в рамках договора ОСАГО ВВВ N 0647499166, в результате названного ДТП в размере, в котором обязательство не было исполнено должниками, расходов на независимую экспертизу, неустойку.

Истцом направлено ответчику уведомление, о переходе права требования, а также заявление о добровольном исполнении требования, полученные ответчиком 25.11.2015 (л.д. 41-43).

Не получив ответа, ООО "Долгопром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В настоящем случае страховщиком событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение. Потерпевший с размером страхового возмещения не согласен.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, размер страховой выплаты по спорному страховому случаю, с которым не согласен потерпевший, не обоснован.

ООО "СК "Согласие" не представило суду материалы страхового дела либо иные обоснования размера страхового возмещения, также не представлено доказательство выполнения императивных требований п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложенных на страховщика.

В тоже время, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение от 13.04.2015 N МС 925/06-15.

Экспертиза, представленная истцом, выполнена на основании Акта осмотра транспортного средства, составленного в присутствии собственника транспортного средства, с приложением фотоматериалов, в соответствии с Положениями Банка России от 17.10.2014 N N 432-П, 433-П.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данное доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о его допустимости и считает, что размер страхового возмещения истребуемый истцом подтвержден.

Ответчиком иной размер ущерба не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства страховщика надлежащим исполнением в порядке ст. 408 ГК РФ и невозможности уступки прекратившегося обязательства не соответствует обстоятельствам дела.

Как подтверждено заявлением (л.д. 50) о пересмотре размера страхового возмещения, потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, установленным страховщиком.

Следовательно, у страховщика в силу императивной нормы п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность организации независимой экспертизы, что ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая несогласие потерпевшего с размером выплаты и доказанный истцом иной размер ущерба, обязательство страховщика в порядке ст. 408 прекращено только в оплаченной части. Следовательно, право требования в том размере, в котором обязательство не исполнено страховщиком, правомерно передано истцу.

Поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы на оплату экспертизы являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию с ответчика.

Неустойка в размере 40051,87 руб., учитывая дату заключения договора ОСАГО (до 01.09.2014) правомерно рассчитана истцом на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет судом проверен, признается правильным.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 18.11.2015 ЮР N б/н (л.д. 77), квитанцией от 18.11.2015 N 11739 (л.д. 78).

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, не требовалось участие в судебных заседаниях.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-24596/16 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) ущерб в размере 75073 (семьдесят пять тысяч семьдесят три) руб. 80 коп., неустойку в размере 40051 (сорок тысяч пятьдесят один) руб. 87 коп., расходы на экспертизу в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Долгопром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 491 (четыреста девяносто один) руб. 28 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий