Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-9835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-9796/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А42-458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Карбанов П.П., доверенность от 12.02.2016,

от ответчика: Ковалева М.А., доверенность от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9835/2016) МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2016 по делу N А42-458/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУГОЛЬ"

к МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 16 362 739 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 310 979 руб. 18 коп.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки угольной продукции N ЭУ-8/2012 (далее - договор, л.д. 21-25), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять, и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

18.05.2015 между сторонами заключено соглашение к договору поставки от 12.11.2012 N ЭУ-8/12 о досудебном урегулировании претензии, из которого следует, что Покупатель признает период просрочки оплаты по договору и соглашается с суммой 3 810 979 рублей 18 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ, а также обязуется в срок не позднее 30.11.2015 погасить имеющеюся задолженность в соответствии с пунктом 3 Соглашения (л.д. 32).

Поскольку ответчик не исполнил условия соглашения и не произвел оплату, истец 15.12.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности по пеням в сумме 16 862 739 рублей 75 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения претензии и уведомление о расторжении соглашения к договору поставки от 12.11.2012 N ЭУ-8/12 о досудебном урегулировании претензии (л.д. 144-146).

В ответ ответчик направил письмо от 29.12.2015, в котором указал, что соглашение не сможет быть расторгнуто в одностороннем порядке (л.д. 181-182).

28.12.2015 и 28.01.2016 ответчик произвел оплату по соглашению от 18.05.2015 в общей сумме 500 000 рублей (л.д. 183, 184).

Поскольку ответчик претензионные требования истца не исполнил в полном объеме, ООО "ЭнергоУголь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 5.3. договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты, установленные договором. Период просрочки оплаты по договору ответчиком признан.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате суду не представил.

При этом, следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения согласованной сторонами договорной неустойки. При этом судом первой инстанции также дана надлежащая оценка соглашению от 18.05.2015, заключенному сторонами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2016 по делу N А42-458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов