Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-4419/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А75-16098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4419/2016) индивидуального предпринимателя Новрузова Вилаят Джафар оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2016 по делу N А75-16098/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новрузова Вилаят Джафар оглы (ОГРН 308862201600052, ИНН 861502912161) о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Ханты-Мансийского отделения N 1971 открытого акционерного общества "Сбербанк России",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Новрузов В. Д. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Новрузов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании недействительным постановления от 24.07.2014 N 711-14/278.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2016 по делу N А75-16098/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен срок на обжалование постановления ТУ Росфиннадзора от 24.07.2014 N 711-14/278 и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока. Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением от 24.07.2014 N 711-14/278.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Новрузов В.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что в данном случае должен быть применен общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, поскольку заявителем по делу является физическое лицо - предприниматель, отвечающее по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. По мнению подателя жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решений о назначении административного наказания, постольку указанные выше обстоятельства могут быть приняты судом в качестве оснований для восстановления срока обжалования.

ИП Новрузов В.Д., ТУ Росфиннадзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления ФТС России проведена проверка индивидуального предпринимателя Новрузова В. Д. на предмет соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля. В результате проверки установлен факт неисполнения предпринимателем обязанности по получению на свои счета денежных средств, причитающихся от нерезидента за переданные товары в соответствии с условиями внешнеторгового контракта, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом Ханты-Мансийской таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10505000-517/2014 от 17.07.2014.

Постановлением N 711-14/278 от 24.07.2014 о назначении административного наказания, принятым руководителем ТУ Росфиннадзора, ИП Новрузов В. Д. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем предпринимателю назначен штраф в размере 108 649 руб. 12 коп.

Полагая, что данное постановление ТУ Росфиннадзора является незаконным и нарушает права ИП Новрузова В.Д., последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

03.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается постановление о назначении административного наказания от 24.07.2014 N 711-14/278, которым индивидуальный предприниматель Новрузов В.Д.о. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в неисполнении обязанности по получению денежных средств, причитающихся от нерезидента за переданные товары в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N 01 от 15.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае должен применяться срок исковой давности в три года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку обозначенный срок обращения в суд установлен в отношении случаев обращения с исковым заявлением по спорам гражданско-правового характера (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, установлены специальные, сокращенные сроки обращения (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом такие сроки применяются вне зависимости от того, кем оспаривается соответствующий акт: юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Основания для иного толкования норм действующего законодательства отсутствуют.

Заявление об оспаривании указанного выше постановления подано предпринимателем 30.12.2015. При этом предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 24.07.2014 N 711-14/278, мотивированное тем, что такое постановление получено ненадлежащим лицом, поскольку на момент его вынесения и направления в адрес предпринимателя последний находился за пределами Российской Федерации, в Республике Азербайджан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, не может согласиться с изложенной выше позицией ИП Новрузова В.Д. и приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае административным органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Новрузов В.Д.о. был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки соблюдения валютного законодательства, о возбуждении в отношении предпринимателя производства по соответствующему делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о времени и месте рассмотрения материалов такого дела по существу.

Так, 18.04.2014 предпринимателю вручено почтовое отправление, направленное в его адрес Ханты-Мансийской таможней и содержащее уведомление о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от 08.04.2014 N 18-22/2552, о чем свидетельствует соответствующая отметка в почтовом уведомлении от 18.04.2014 (см. т.1 67-68,69).

О мете и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель был уведомлен лично 15.07.2014 (т.1 л.д. 84-85). При этом протокол об административном правонарушении также лично получен Новрузовым В.Д. 21.07.2014, о чем проставлена соответствующая отметка и подпись указанного лица на сопроводительном письме о вручении протоколов (т.1 л.д.40).

Кроме того, одновременно с протоколом об административном правонарушении от 17.07.2014 предпринимателю также вручено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором заявителю предложено присутствовать при совершении соответствующего процессуального действия 24.07.2014 в 16 часов 30 минут (т. 1л.д. 38).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные действия для обеспечения участия предпринимателя в проводимых в отношении него проверочных мероприятиях и в рассмотрении материалов проверки и соответствующего административного дела, и предпринимателю было известно о совершении в отношении него соответствующих контрольных мероприятий и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом обстоятельства, по которым предприниматель не имел возможности явиться 24.07.2014 в ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре для участия в рассмотрении материалов возбужденного в отношении него административного дела, заявителем не указаны, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания от 24.07.2014 N 711-14/278 вынесено в отсутствие предпринимателя и в отсутствие его законного представителя, в связи с чем, было передано Новрузову В.Д.о. посредством почтовой связи, путем направления по адресу регистрации Новрузова В.Д.о. (пгт. Зеленоборск, ул. Новая, 15-1) заказного письма с уведомлением о вручении.

Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление от 06.08.2014, из которого усматривается, что соответствующее письмо, содержащее оспариваемое постановление, получено лично Новрузовым 06.08.2014, о чем свидетельствует отметка и подпись "Новрузов" на почтовом уведомлении (т.1 л.д.31).

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом установленного выше факта надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении в отношении него соответствующего дела об административном правонарушении, не принимает во внимание ссылки заявителя на то, что в период с 01.08.2014 по 28.08.2014 Новрузов В.Д.о. находился за границей Российской Федерации, в Республике Азербайджан, в связи с чем, не получал и не мог получить указанное выше почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре, по следующим основаниям.

Так, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления о назначении административного наказания от 24.07.2014 N 711-14/278 направлена Управлением по адресу места регистрации Новрузова В.Д. о. и что соответствующее почтовое отправление получено лицо, проставившим подпись "Новрузов", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить факт получения копии оспариваемого постановления надлежащим лицом.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 N 12-45/2015, принятым по жалобе предпринимателя на постановление мирового судьи участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением от 24.07.2014 N 711-14/278, на основании объяснений участвовавших в судебном заседании предпринимателя и его сына Новрузова А.В. установлено, что 06.08.2014 постановление N 711-14/278 от 24.07.2014 получено Новрузовым А.В., однако по возвращении Новрузова В.Д. на территорию России передано последнему, при этом Новрузов В.Д. передал соответствующее постановление для исполнения своему бухгалтеру.

Указанным решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым постановление мирового судьи участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 оставлено без изменения, установлено, что Новрузов В.Д. 29.08.2014 достоверно знал о наложении штрафа в соответствии с постановлением от 24.07.2014 N N 711-14/278, передал соответствующее постановление для исполнения бухгалтеру, мог уплатить штраф или обжаловать соответствующее постановление, однако не сделал этого (т.1 л.д.28-30).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в деле, рассмотренном мировым судьей участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении Новрузова В.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением от 24.07.2014 N711-14/278, участвовали те же лица, что в настоящем деле, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленное мировым судьей участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и имеющее значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельство, состоящее в том, что 29.08.2014 Новрузов В.Д.о. достоверно знал о наложении на него штрафа в соответствии с постановлением от 24.07.2014 N 711-14/278, является преюдициальным обстоятельством, обязательным, в том числе, и для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Иными словами, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного законом принципа единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") не вправе изменять соответствующие выводы судов общей юрисдикции о том, что оспариваемое постановление получено предпринимателем не позднее 29.08.2014, поскольку обратная позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

С учетом изложенного выше, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 N 711-14/278 получено предпринимателем, как установлено выше, не позднее 29.08.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие Новрузова В.Д. на территории Российской Федерации в момент направления оспариваемого постановления в его адрес в данном случае не может быть признано уважительной причиной пропуска обращения в суд с заявлением об оспаривании такого постановления, поскольку соответствующее заявление подано только 30.12.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поэтому суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Новрузова В.Д. о восстановлении срока обжалования постановления ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 24.07.2014 N 711-14/278, предприниматель не привел, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Новрузова В.Д. о признании незаконным оспариваемого постановления ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривалось и самим подателем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2016 по делу N А75-16098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер