Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27656/16

г.Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-129140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-129140/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1026)

по иску ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (ОГРН 1037700082265, 115225, Москва, ул.Обручева, д.46)

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, 121374, Москва, ул.Алексея Свиридова, д.7)

о взыскании 2.271.356 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Генин Е.Ю. по доверенности от 02.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.04.2016 требования ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ответчик, заказчик) 1.847.694 руб. 47 коп. задолженности, 423.662 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 03.07.2015 по день фактической оплаты задолженности по договору N 10/2012/ТМ-З на выполнение проектных работ от 09.02.2012 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что следовало выяснить факты соответствия несоответствия выполненных работ нормам действующего законодательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение следующих работ: разработка проекта планировки территории строительства и ПСД жилого многоквартирного дома по адресу: г.Коломна, мкр N 7 Колычево, Девичье поле, вл.12.

Стоимость работ и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 2 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2012 N 01-10/2012/ТМ-З, от 02.07.2012 N 02-10/2012/ТМ-З, от 02.07.2012 N 03-10/2012/ТМ-З, от 30.08.2012 N04-10/2012/ТМ-З, от 28.09.2012 N05-10/2012/ТМ-3, от 04.10.2012, N06-10/2012/ТМ-3 и оформленными накладными от 27.04.2012 N 1, от 02.07.2012 N1, от 02.07.2012 N2, от 02.07.2012 N2, от 02.07.2012 N3, от 30.08.2012, от 26.09.2012, от 04.10.2012, подписанными обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2012 N 04- 10/2012/ТМ-З, от 28.09.2012 N 05-10/2012/ТМ-З, от 04.10.2012 N 06-10/2012/ТМ-З были подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 3.3., 3.4. договора, поскольку ответчиком в установленный в п.3.4. договора срок указанные акты возвращены истцу не были, а мотивированный отказ от приемки не предоставлен.

Факт получения ответчиком результата работ и актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2012 N 04-10/2012/ТМ-З, от 28.09.2012 N 05-10/2012/ТМ-З, от 04.10.2012 N 06-10/2012/ТМ-З подтверждается накладными от 30.08.2012, от 26.09.2012, от 04.10.2012, подписанными сторонами, в которых содержится отметка о получении ответчиком указанных актов.

Таким образом из материалов дела усматривалось, что ответчик обязательства по оплате по договору подряда произведены частично в размере 2.233.952 руб. 99 коп. внесенного аванса, что подтверждается платежным поручением N 278 от 30.12.2014, сумма задолженности субподрядчика перед исполнителем по договору составляет 1.847.694 руб. 47 коп.

Задолженность в размере 1.847.694 руб. 47 коп. ответчик не погасил. Ответчик не полностью оплатил работы, выполненные по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2012 N 04-10/2012/ТМ-З, а также не оплатил работы, выполненные по актам сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012 N 05- 10/2012/ТМ-З, от 04.10.2012 N 06-10/2012/ТМ-З.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работ считается принятым заказчиком о чем свидетельствуют двухсторонние акты сдачи-приемки, а также односторонние, которые в установленном договором порядке заказчиком не рассмотрены, мотивированных возражений по ним не направлялось, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Касательно доводов ответчика о том, что истцом при предъявлении к взысканию основного долга не был учтен платеж по договору, осуществленный ответчиком по платежному поручению от 03.04.2012 N 238 на сумму 3.146.268 руб. 99 коп. то таковой обоснованно признан несостоятельным, учитывая, что в назначении платежа указано, что платеж осуществлен ответчиком по счетам от 16.03.2012 N 385, от 27.03.2015 N 476, от 27.03.2015 N 477.

При этом согласно указанным счетам такие счета были выставлены истцом по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком: счет от 16.03.2012 N 385 по договору от 10.11.2011 г. N 67/2011/ПО, счет от 27.03.2015 N476 по договору от 20.02.2012 г. N 05/2012/ПО, счет от 27.03.2015 N 477 по договору от 20.02.2012 N05/2012/ПО.

Касательно вопроса о качестве выполнения работ, то суд первой инстанции правильно указал, что ходатайства о назначении экспертизы по соответствию согласованному объему и качеству выполненных работ ответчик не поставил, соответствующих встречных требований об уменьшении цены не заявил, иных доказательства несоответствия документации требованиям договора, законодательства не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-129140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик