Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6832/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-1569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн-Екатеринбург", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтройКомплекс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2016 года

по делу N А60-1569/2016,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн-Екатеринбург" (ОГРН 1116672018033, ИНН 6672346554)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтройКомплекс" (ОГРН 1106673005603, ИНН 6673215931)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродизайн-Екатеринбург" (далее - ООО "Евродизайн-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтройКомплекс" (далее - ООО "ЖилПромСтройКомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 151245 от 14.09.2015, в сумме 999 485 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки N 151245 от 14.09.2015, в сумме 25 845 руб. 07 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016, судья А.А.Малов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 999 485 руб. 20 коп. основного долга, 25 845 руб. 07 коп. неустойки, а также 22 990 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 263 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.71-75).

Ответчик, ООО "ЖилПромСтройКомплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы качества поставленного истцом товара, об отложении судебного заседания, заявленного в целях подготовки документов, необходимых для проведения экспертизы. Утверждает, что у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы до судебного заседания 30.03.2016, поскольку ООО "ЖилПромСтройКомплекс" в целях заключения мирового соглашения с ООО "Евродизайн-Екатеринбург" было готово не возражать относительно качества поставленного истцом товара, признать иск с условием предоставления рассрочки платежа на три месяца.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства ООО "ЖилПромСтройКомплекс" о назначении судебной экспертизы качества товара, поставленного истцом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления сторонам возможности представить документы, необходимые для назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции учел, что оно заявлено в последнем судебном заседании; ответчиком не представлено документов, необходимых для назначения экспертизы.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ответчик, заявляя соответствующее ходатайство ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представил всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих возможность проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; доказательств перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что при приемке товара ответчиком была обнаружена его ненадлежащее качество, о чем извещен поставщик. ООО "ЖилПромСтройКомплекс" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило доказательств наличия у него в настоящее время товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным, факта его надлежащего хранения.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, принимая во внимание, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; располагал достаточным временем для представления суду документов, необходимых для назначения экспертизы, однако не представил их и в суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин; а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, апелляционный суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, а также о назначении экспертизы на основании статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Евродизайн-Екатеринбург", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 04.07.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евродизайн-Екатеринбург" (Поставщик) и ООО "ЖилПромСтройКомплекс" (Покупатель) заключен договор поставки N 151245 от 14.09.2015, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственностью Покупателю строительно-отделочные и иные аналогичные материалы и изделия в ассортименте, а Покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д.11-17).

Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара определяются в товаропередаточных документах (товарных накладных, транспортных накладных, универсальных передаточных документах и др.), оформленных на основании заказов Покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора N 151245 от 14.09.2015 ООО "Евродизайн-Екатеринбург" по товарным накладным N ED-5280 от 17.09.2015, N ED-5551 от 29.09.2015, N ED-5552 от 29.09.2015 (л.д.18, 23, 26-28), расходным накладным (л.д.21, 25, 31-32) поставило ООО "ЖилПромСтройКомплекс" товар (линолеум, шнуры) общей стоимостью 1 049 485 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 21 дня с момента передачи товара Покупателю (Перевозчику).

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора предъявленные счета-фактуры N ED-5421 от 17.09.2015 на сумму 276 281 руб. 70 коп., N ED-5700 от 29.09.2015 на сумму 29 150 руб. 00 коп., N ED-5701 от 29.09.2015 на сумму 744 053 руб. 80 коп. (л.д.20, 24, 29-30) оплачены ответчиком частично.

По расчету ООО "Евродизайн-Екатеринбург" задолженность ООО "ЖилПромСтройКомплекс" составила 999 485 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 25 845 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора N 151245 от 14.09.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора N 151245 от 14.09.2015; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 999 485 руб. 50 коп.; правомерности требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 151245 от 14.09.2015 подтвержден товарными накладными N ED-5280 от 17.09.2015, N ED-5551 от 29.09.2015, N ED-5552 от 29.09.2015 (л.д.18, 23, 26-28), подписанными уполномоченным (доверенность N 304 от 17.09.2-15 - л.д. 22) представителем ответчика без возражений, и ООО "ЖилПромСтройКомплекс" не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 999 485 руб. 50 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора приемки товара производится полномочными представителями сторон при передаче товара. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных накладных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, качеству, комплектности и ассортименту. В случае отсутствия претензии Покупателя приемка товара фиксируется двусторонним подписанием накладных документов.

В случае обнаружения в процессе приемки дефектов товара, расхождений по количеству, комплектности и/или ассортименту Покупатель обязан принять товар, составить акт по форме ТОРГ-2, внести в товарные (товарно-транспортные) накладные соответствующие отметки о номере и дате акта ТОРГ-2 (с указанием должностей и с расшифровками подписей представителей сторон), уведомить Поставщика о выявленных недостатках, обеспечить ответственное хранение товара, имеющего недостатки. Вызов представителя Поставщика для составления акта обязателен. Поставщик может поручить Покупателю составление акта в одностороннем порядке.

Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного товара требованиям качества, установленным договорами, стандартами, либо техническими условиями. Также в материалы дела не представлено доказательств исполнения ООО "ЖилПромСтройКомплекс" обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 договора N 151245 от 14.09.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика, принимавший участие в судебных заседаниях 29.02.2016, 24.03.2016, 30.03.2016 (л.д.57-58, 64-65, 67-68), возражения относительно качества поставленного истцом товара с ходатайством о назначении экспертизы по делу заявил лишь в судебном заседании 30.03.2016.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из изложенных правовых норм, исследовав и оценив заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что уже с момента получения копии искового заявления в январе 2016 года ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца и сформировать свои возражения и заблаговременно раскрыть имеющиеся доказательства перед судом и участвующими в деле лицами, данным правом не воспользовался, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не представил необходимый пакет документов, в том числе доказательства зачисления на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, суд первой инстанции правомерно в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным утверждение ответчика об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы до судебного заседания 30.03.2016, поскольку ООО "ЖилПромСтройКомплекс" в целях заключения мирового соглашения с ООО "Евродизайн-Екатеринбург" было готово не возражать относительно качества поставленного истцом товара, признать иск с условием предоставления рассрочки платежа на три месяца.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на принятие мер к мирному урегулированию спора сама по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку ответчик не был лишен возможности заявитель возражения относительно качества поставленного истцом товара, представить соответствующие доказательства, однако таких документов не представил и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.20166 судебное заседание отложено до 30.03.2016 в целях предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения.

В связи с тем, что мировое соглашения сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешил спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 договора N 151245 от 14.09.2015 при нарушении сроков оплаты товара с Покупателя взимаются пени в размере 0,1 процента от цены неоплаченной в согласованный срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора N 151245 от 14.09.2015, составил 25 845 руб. 07 коп. (л.д.8).

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора N 151245 от 14.09.2015.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

С учетом изложенного решение Арбитражного Суда Свердловской области от 31 марта 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу N А60-1569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова