Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26415/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-40569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016

по делу N А40-40569/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-341) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (ОГРН 1147746314979, адрес: 115114, г. Москва, наб. Павелецкая, д. 2, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (ОГРН 1022401483928, адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 38, пом. 307)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лосева Ю.С. по доверенности от 09.03.2016, Орлов А.В. по доверенности от 04.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Результат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" о взыскании денежных средств в размере 200 203 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 года собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербенёвская набережная, д. 7, стр. 2, было проведено внеочередное общее собрание собственников, в котором ответчик также является собственником помещения общей площадью 244, 15 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП.

В результате голосования по вопросу о выборе организации для осуществления управления общим имуществом в здании (выбору Управляющей компании), большинством голосов управление доверено обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (далее по тексту - истец), утверждены форма договора с Управляющей компанией и Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Результаты собрания были направлены всем собственникам помещений по почте.

Постановлением Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Постановление ВАС N 64) утверждено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 39, 46 ЖК РФ суд первой инстанции правильно установил, что ответчик участия в вышеуказанном собрании не принимало, однако это обстоятельство не освобождает его как собственника помещения в многоквартирном доме от расходов на содержание общего имущества.

Между ООО "РЕЗУЛЬТАТ", как управляющей компанией, и ООО "Дербеневка проперти компани-1", ООО "Дербеневка проперти компани-2" и ООО "Дербеневка проперти-2", как собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, Дербенёвская набережная, д. 7, стр. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений, заключены договоры об управлении общим имуществом от 03.10.2014 года, в которых также определен состав общего имущества.

Таким образом, с октября 2014 года истец оказывает услуги по содержанию общего имущества в здании. Согласно перечисленным договорам об управлении общим имуществом в здании, от той же даты, сотрудниками управляющей компании осуществляется организация охраны здания, уборка помещений и прилегающей территории, и обслуживание коммуникаций. Для осуществления иных действий привлекаются третьи лица, с которыми заключены соответствующие договоры.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные обстоятельства подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества в здании, замечаний и жалоб по данному факту со стороны ответчика и иных собственников помещений в здании не поступало.

Вместе с тем, стороны, подписавшие 03.10.2014 года с ООО "Результат" Договоры на управление общим имуществом в здании, подписали соответствующие Акты об оказании услуг по данным Договорам за общий период с 03.10.2014 года по 31.12.2015 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика имеется задолженность за предоставленные услуги за период с февраля месяца по декабрь месяц 2015 года включительно, в связи с чем истцом 11.06.2015 года, а также 18.01.2016 года были направлены счёта на оплату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 года по делу N А40-53550/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" в пользу ООО "Результат" в судебном порядке по аналогичным основаниям была взыскана задолженность за период с октября 2014 года по январь 2015 года включительно (предыдущий период).

При определении суммы исковых требований применяются тарифы, предусмотренные Приложением N 1 к Договору об управлении общим имуществом в здании, находящимся по адресу: г. Москва, Дербенёвская набережная, д. 7, стр. 2.

Согласно указанному приложению, ежемесячная оплата за 1 кв. м. занимаемой площади в здании составляет:

* в летний период с 01.04.2015 по 31.10.2015 г. = 74 руб. 60 коп.

* в зимний период с 01.01.2015 по 31.03.2016 г. = 74 руб. 40 коп.

Ответчику принадлежит на праве собственности помещение, площадью 244,15 кв.м.

При указанных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составляет 200.203 руб.

С учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 24.000 руб. отнесены на ответчика исходя из договора об оказании юридических услуг N 1/2016 от 11.01.2016, платежных поручений NN 177, 174, 181, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о незаключенности договора об управлении общим имуществом от 03.10.14 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанному договору дана надлежащая оценка при рассмотрении дела N А40-53550/15.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск о признании договора об управлении общим имуществом от 03.10.2014 между ООО "Результат" и собственниками помещений в здании по адресу: Москва, Дербеневская наб., д.7 стр.2 незаключенным, исходя из положений ст. 132 АПК РФ, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, но их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, с учетом положений ст. 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции правильно указал, что встречный иск подан 11.04.2016 в электронном виде, в то время как сторона было предложено совершить процессуальные действия до 25.03.2016, т.е. встречный иск был подан по истечении установленного судом первой инстанции срока.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не подписывал акты оказания услуг, что исключает удовлетворение требований истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик как собственник в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества и оплачивает оказанные исполнителем для собственника услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-40569/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина