Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27986/16

г. Москва

7 июля 2016 г.

Дело N А40-211459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Группа компаний "Бизнес Клининг+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-211459/15 по иску ООО Группа компаний "Бизнес Клининг+" (ОГРН 11335003005060) к ЗАО "Торгово-промышленная компания "ТРЕЙДИНВЕСТ" (ОГРН 1027700282983) о взыскании задолженности в размере 547 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 884 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенков А.В. по доверенности от 02.09.2015;

от ответчика: Филин С.А. по доверенности от 12.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "Бизнес Клининг+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору от 15.01.2014 N ГК-02/14 в размере 547 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 884 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением от 12.04.2016 с ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" в пользу ООО Группа компаний "Бизнес Клининг+" взыскана задолженность по договору от 15.01.2014 N ГК-02/14 в размере 547 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 940 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, а именно ст.395 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора.

Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд лишил истца возможности представить соглашение об оказании юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2014 ООО ГК "Бизнес Клининг+" (исполнитель) и ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" (заказчик) заключили договор N ГК-02/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по мойке и уборке автомобилей заказчика, а также автомобилей клиентов заказчика, в соответствии с перечнем выполняемых работ, перечисленных в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются исполнителем в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 115054, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 2/1, стр. 1.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2014 N 3 к указанному договору стоимость услуг составляет 310 000 руб. в месяц, включая НДС 18 %.

Также между сторонами 01.07.2014 было заключено дополнительное соглашение N 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса услуг по уборке в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 115054, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 2/1, стр. 1, состоящих из офисных помещений, автосалона и сервиса площадью 5 040 кв. м, прилегающей территории площадью 2 500 кв. м. Содержание, перечень услуг, объемы, периодичность и сроки оказания услуг приводятся в приложении N 1 к соглашению, являющимся частью соглашения.

В силу п. 4.1 соглашения стоимость услуг составляет 387 000 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Истец оказывал услуги по договору, однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме исполнены не были.

31.03.2015 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора от 15.01.2014 N ГК-02/14 и дополнительного соглашения от 01.07.2014 N ГК-02/14, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 664 000 руб., также сторонами был определен порядок погашения долга.

Установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ взыскал сумму основного долга в размере 547 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 884 руб. 80 коп. суд первой инстанции указал, что что п.5.4 договора от 15.01.2014 N ГК-02/14, п. 5.2 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 4 была предусмотрена договорная неустойка, и на основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что в связи с установлением сторонами неустойки за нарушение денежного обязательства, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5.4 договора от 15.01.2014 N ГК-02/14 в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы по договору.

Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 4 в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае положениями договора от 15.01.2014 N ГК-02/14 действительно предусмотрена неустойка за просрочку оплаты.

В то же время судом первой инстанции при применении п.4 ст.395 ГК РФ не учтено, что 31.03.2015 истец и ответчик соглашением расторгли договор от 15.01.2014 N ГК-02/14 и дополнительное соглашение от 01.07.2014 N ГК-02/14.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после расторжения договора, у истца не имелось правовых оснований для начисления неустойки на основании п.5.4 договора, следовательно, истец не может быть лишен права начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Необходимо учитывать, что проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ начислялись истцом за период с 02.07.2015 по 05.11.2015, то есть после расторжения договора.

Поскольку договор от 15.01.2014 в указанный период не действовал, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.4 ст.395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 884 руб. 80 коп.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд лишил истца возможности представить соглашение об оказании юридических услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец не представил основание для перечисления денежных средств, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В данном случае судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, при этом у суда отсутствует обязанность по истребованию у стороны спора (истца) документов, на которых он основывает свои требования. Непредставление истцом документов в обоснование своего заявления должно оцениваться с учетом ч.2 ст.9 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что требование о взыскании судебных расходов может быть заявлено в установленном законом порядке и после рассмотрения спора.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-211459/15 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Взыскать с ЗАО "Торгово-промышленная компания "ТРЕЙДИНВЕСТ" в пользу ООО Группа компаний "Бизнес Клининг+" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 884 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Торгово-промышленная компания "ТРЕЙДИНВЕСТ" в пользу ООО Группа компаний "Бизнес Клининг+" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 237 руб. 68 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова