Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-20315/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-223647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-223647/15, принятое судьей Акименко О.А. (89-1513)

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Нов.Басманная, 2)

к ООО "ИНТЕГРО" (ОГРН 1145476102144, 443111, г.Самара, ул. Ново-Вокзальная, 128/68, 64)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N Д-161ЦМ от 02.09.2014 г. в размере 2 654 654 руб., суммы неосновательного обогащения по договору N Д-91ЦМ от 26.05.2014 г. в размере 233 563, 10 руб., госпошлины в размере 37 441 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко К.А. по доверенности от 16.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ИНТЕГРО" (далее - ответчик, подрядчик) суммы неосновательного обогащения по договору N Д-161ЦМ от 02.09.2014 г. в размере 2 654 654 руб., суммы неосновательного обогащения по договору N Д-91ЦМ от 26.05.2014 г. в размере 233 563, 10 руб., госпошлины в размере 37 441 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты истцом без замечаний на фактически указанную в них сумму, оплачены.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало провести экспертизу, отметил, что невыполнение работ установлено уполномоченной ревизионной группой, документы представленные ей не исследовались судом, как и соответствующие расчеты сумм невыполненных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, между ОАО "РЖД", в лице Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом, и ООО "Югтехкомплект" были заключены договоры:

N Д-161ЦМ от 02.09.2014 г. (далее - договор 1), предметом которого является комплекс работ по капитальному ремонту земляного полотна железных дорог ст. Полетаево Южно-Уральской дирекции по управлению терминально -складским комплексом;

N Д-91ЦМ от 26.05.2014 г. (далее - договор 2), предметом которого является комплекс работ по капитальному ремонту объекта "Эстакада пункта промывки ст. Полетаево" Южно-Уральской дирекции по управлению терминально- складским комплексом.

Истец указал, что по результатам проверки эффективности коммерческой и финансово-хозяйственной деятельности Южно-Уральской дирекции по управлению терминально- складским комплексом за 2014 г. и 1 полугодие 2015 г. ревизионной группой Челябинского регионального управления Центра "Желдорконтроль" ОАО "РЖД" выявлено, что фактически выполненные работы по договору-1 не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2014 г. N 1/1.

Согласно рабочему чертежу, выполненному проектно-сметной группой Челябинской дистанции гражданских сооружений ЮУЖД, предусмотрено устройство двух лотков на обочинах 20 и 21 путей протяженностью 120 м каждый для сбора воды от промывки железнодорожных вагонов и соединительного лотка для сброса их в грязеотстойник.

Фактически выполнены работы по устройству ж/б лотка для отвода загрязненных вод от промывки вагонов на обочине только 21 пути протяженностью 51 м, по устройству грязеотстойника большего объема с полным демонтажом старого, по замене щебеночного балласта 21 пути протяженностью 51 метров на бетонный с уклоном. На 21 промывочном пути остался щебеночный балласт, а слив воды осуществляется в наземный лоток из металлической полутрубы. На 20 пути работы не проводились.

Кроме того, проверкой сметного расчета на выполнение комплекса работ земляного полотна, в части правильности и достоверности применения расценок при формировании цены договора установлено, что в сметный расчет дополнительно были включены работы по армированию подстилающих слоев (ОЕРЖ06-01-015-10) и стоимость горячекатаной арматурной стали (ОССЦЖ204-0024) в количестве 22 тонны. При этом, в расценку по устройству стен и плоских днищ (ОЕРЖ06-01-062-04) уже включена стоимость арматурной стали. В результате чего завышена стоимость работ на сумму 517,3 тыс. руб.

Не выполнены работы по разборке бетонных конструкций объемом 91,4 куб.м., и как следствие погрузочные и перевозочные работы навалочных грузов в количестве 219 тонн, устройству стен и плоских днищ объемом 91,4 куб. метров.

Согласно комиссионному осмотру и проведенному расчету, фактическая стоимость выполненных ООО "Югтехкомплект" работ (с учетом коэффициента 0,9 и тендерного снижения стоимости работ подрядной организации) составила 4 068 346 руб.

ОАО "РЖД" были оплачены проведенные ООО "Югтехкомплект" работы на общую сумму 6 723 000 руб.

Таким образом, по Акту формы КС-2 от 29.10.2014 г. N 1/1 приняты фактически не выполненные работы на сумму 2 654 654 руб.

Согласно расчету истца общая сумма принятых, но фактически невыполненных работ по договору N Д-161ЦМ от 02.09.2014 г. составила 2 654 654 руб.

Поскольку вышеуказанные работы фактически не были выполнены ООО "Югтехкомплект", а стоимость вышеуказанных работ, включенная в общую стоимость работ по договору N Д-161ЦМ от 02.09.2014 г., была оплачена ОАО "РЖД" в полном объеме, со стороны подрядчика - ООО "Югтехкомплект" возникло неправомерное получение оплаты за невыполненные работы, то есть на стороне ООО "Югтехкомплект" возникло неосновательное обогащение.

Фактически выполненные работы по договору N Д-91ЦМ от 26.05.2014 г. (далее - договор 2), заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Югтехкомплект" на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта "Эстакада пункта промывки ст. Полетаево", не соответствуют объемам, указанным в акте ф. КС-2 от 30.06.2014 г. N 1/1.

Согласно рабочему чертежу, выполненному проектно-сметной группой Челябинской дистанции гражданских сооружений ЮУЖД, предусмотрено устройство второго яруса эстакады для мойки железнодорожных вагонов (первый ярус действующий).

Фактически выполнены работы по устройству второго яруса эстакады в виде монтажа 82-х стоек из металлической трубы размером 120*80, каркаса, выполненного из уголка, металлического настила (дорожка) в виде решетки. Лестница с 1-го яруса на 2-ой выполнена из металлического уголка 50*50 толщиной 5 мм с одним поручнем, не грунтована и не покрашена.

Не выполнены работы по демонтажу эстакады в количестве 17 тонн, сборке и монтажу лестницы с ограждением в количестве 0,5 тонн, огрунтовке и окраске металлических поверхностей в количестве 13,7 кв.м., погрузке и перевозке мусора в объеме 42 тонны.

Согласно комиссионному осмотру и проведенному расчету, фактическая стоимость выполненных ООО "Югтехкомплект" работ составила 1 331 896 руб.

ОАО "РЖД" были оплачены проведенные ООО "Югтехкомплект" работы на общую сумму 1 565 459 руб. 10 коп.

Таким образом, по Акту формы КС-2 от 30.06.2014 г. N 1/1 приняты фактически не выполненные работы на сумму 233 563 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца общая сумма принятых, но фактически невыполненных работ по договору N Д-91ЦМ от 26.05.2014 г. составила 233 563 руб. 10 коп.

Поскольку вышеуказанные работы фактически не были выполнены ООО "Югтехкомплект", а стоимость вышеуказанных работ, включенная в общую стоимость работ по договору N Д-91ЦМ от 26.05.2014 г., была оплачена ОАО "РЖД" в полном объеме, со стороны подрядчика - ООО "Югтехкомплект" возникло неправомерное получение оплаты за невыполненные работы, то есть со стороны ООО "Югтехкомплект" возникло неосновательное обогащение.

Истец, считая, что из представленных документов следует, что на стороне ответчика возникло неправомерное получение оплаты за невыполненные работы, отправил ему претензию с соответствующим требованием о возмещении неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также обратил внимание на то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ. Кроме того, в Актах сделана отметка, что объем и количество работ в натуральном выражении проверены и соответствуют актам, расценки и расчеты проверены и соответствуют сметам. Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ, стоимости и сроков выполнения работ условиям договоров при приемке работ. Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Кроме того, выписка из отчета по проверке, составленная заказчиком, как и иные перечисленные в жалобе документы, не могли является надлежащими и допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований, поскольку составлены в односторонним порядке, без приглашения (вызова) подрядчика, как и доказательством невыполнения принятых без замечаний работ, поскольку истец Акты приемки работ подписал без замечаний (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом выше установленных обстоятельств, процессуальных оснований для проведения экспертизы, на стадии апелляционного производства не усматривается, в том числе ввиду не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-223647/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев