Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26302/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

А40-19557/1619557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016

по делу N А40-19557/16, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи: 102-165) в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, стр. 1)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ОГРН 1117746294115, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Цильке Д.В. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности N 10 от 17.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ответчик) о взыскании убытков в размере 179.029 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между акционерным обществом "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (подрядчик) и акционерным обществом "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) заключен договор N ДД/В-33/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.2007 N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Согласно п. 6.2 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В рамках заключенного договора ответчиком был выполнен плановый ремонт вагонов N 52419660, 58095449, 64737075, 90218611, 57693491, 68377506, 52691185, 52039468, 52329927, 68584630, 50969823, 54034178, 50745397, 50168533, 50400498, 56996101, 51829513, 57398430.

Согласно материалам дела, указанные вагоны были отцеплены, в связи с технологической неисправностью и отправлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО "РЖД" и ВЧДр ОАО "ВРК-1".

Акционерным обществом "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" была осуществлена оплата за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании актов выполненных работ в сумме 179.029 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании убытков в размере 179.029 руб. 44 коп. в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту вагонов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, указанные вагоны были отцеплены по разным видам неисправности.

В соответствии с п. 6.1 договора N ДД/В-33/13 от 08.02.2013, ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любых видам неисправности. Такое обязательство лежит на заводе-изготовителе либо продавце на все составляющие части (комплектующие) вагона в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 722 ГК Российской Федерации, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Причина неисправности, указанная в актах рекламации ВУ-41 свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей).

Суд первой инстанции правомерно отказал по вагонам, в сумму которых истец включил цену установленных деталей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что довод истца о возложении на ответчика обязательства нести гарантийную ответственность за качество представленных самим же истцом деталей, не состоятелен, поскольку риск некачественности деталей лежит на истце (стороне, представившей деталь/запчасть).

Следует указать, что в процессе эксплуатации вышли из строя детали собственности истца, за которые ответчик в соответствии с договорными отношениями и нормативно-технической документацией не несет гарантийную ответственность в силу договорных отношений п. 6.1 договора подряда.

Относительно документов представленных истцом, в частности акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД, составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу на основании следующего.

Акты составлены без вызова и участия представителя подрядчика, что лишило ответчика права на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3".

Представленные истцом в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба документах указано на наличие старых трещин. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что квалификация такой трещины как "старая" возможна только при проведении металлографической экспертизы. Доказательств проведения указанной экспертизы истцом в материалы дела не представлено, ссылка заявителя апелляционной жалобы не может считаться законной и обоснованной и отклоняется судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при плановом ремонте ответчиком производилась установка собственных деталей (боковых рам и других деталей заявленных истцом) на предъявленные вагоны, проводились ли ответчиком предъявленные работы (сварка, ремонт), так как в данном случае подобного рода убытки не соответствуют правовой природе взыскиваемых расходов.

Подробный расчёт по спорным вагонам с указанием на виды работ и их стоимость, даты отцепок и коды выявленных дефектов, по которым у ответчика возникла гарантийная обязанность, истцом суду также не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказаны причинённые убытки в отношении вагонов на общую сумму 179.029 руб. 44 коп., поскольку не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагоном и причиненными убытками.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-19557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина