Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27110/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-50719/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016

по делу N А40-50719/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-362) в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106659010600, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 1117746294104, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сёмин В.А. по доверенности N 155 от 01.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1 (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РЖД" о взыскании 81.075 руб. 08 коп., составляющих сумму расходов, связанных с устранением недостатков в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, исковые требования акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между акционерным обществом "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (заказчик) заключен договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно пункту 3.1.1. договора от 01.08.2011 г. N 184/ВГК-302, Подрядчик (ответчик) ОБЯЗАН производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 28.06.2011 года N 1412 (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей Подрядчика (ответчика), а также запасных частей, которые могут быть предоставлены Заказчиком (истцом), с заполнением листка комплектации.

Также Подрядчик обязан производить ремонт колесных пар в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС СССР от 31.12.1976 N ЦВ-3429, нормативных правовых актов МПС России, нормативных актов ОАО "РЖД" и другой нормативно-технической документации.

Судом первой инстанции установлено, что вагонными ремонтными депо ответчика был произведен плановый ремонт 9 вагонов собственности истца: N N 68978915, 68345065, 66443607, 63866586, 24415671, 64079924, 63715585, 65156861, 61864245.

Эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка 9 вагонов и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Расходы на проведение ремонта 9 вагонов составили 81.075 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных убытков размере 81.075 руб. 08 коп.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплаты денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 3 ст.724 ГК Российской Федерации, предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.4. договора, ответчик возмещает истцу все понесенные им расходы возникшие в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта вагонов.

Наличие и размер расходов Истца, виновность Ответчика и наличие причинно- следственной связи между действиями Ответчика и возникшими расходами Истца, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами рекламаций, РДВ, актами выполненных работ.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

В соответствии с условиями договора, ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагона подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как и требуют указанные руководства, договор и иные нормативные документы.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Поскольку ответчиком не выполнены требования нормативных документов при проведении деповского ремонта вагонов, что и установлено ОАО "РЖД" при расследовании причины отцепки указанных вагонов и оформлении рекламационных актов.

Относительно требования истца по вагону N 68345065 на сумму 5.583 руб. 07 коп., судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования истцом заявлены необоснованно на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (код 603).

Код 603 согласно Классификатору относится к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно- разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования (код 3).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстнанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании убытков по повреждению вагона, вызванного нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона,

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции является законным, исковые требования акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в части взыскания, понесенных убытков в размере 75.492 руб. 01 коп. удовлетворены судом обосновано.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-50719/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина