Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-24978/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-250525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ филиала N 11 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу NА40-250525/15 принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-2109)

по заявлению ООО "РТ-Информ" (ОГРН 1127746501190, 420500, Республика Татарстан, р-н Верхнеуслонский, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 1, пом. 1000)

к ГУ МРО ФСС РФ филиал N 11 (127006, Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1)

третье лицо: ГУ-МРО ФСС по Республике Татарстан (420111, респ. Татарстан, г.Казань, ул. Кави Наджи, д. 2/39)

о признании недействительным действий, об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:	Ибатулин М.А. по доверенности от 03.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рт-Информ" (далее- общество, страхователь) обратилось в суд с требованием к ответчику ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 11 (далее- Ответчик) о признании незаконными действий по установлению Обществу на 2015 г. размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных и не направлении соответствующего уведомления, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016, принятым по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, от ГУ-МРО ФСС по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, Общество с 29 июня 2012 года по 24 апреля 2015 года было зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 11.

В связи с тем, что до 28 сентября 2015 года ответчиком Заявителю не было выдано уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с установлением страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Уведомление) с января 2015 года, Заявителем был подан запрос N РТИ/15/И-808 от 28.09.2015 г. на выдачу дубликата такого Уведомления.

Согласно письму N 02-09/11/5173 от 07.10.2015 г. Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) дубликат Уведомления от 16.04.2015 года был выдан представителю Заявителя 02.10.2015 года, а оригинал Уведомления, которое должно было быть направлено в адрес Заявителя, было приложено к материалам страхового дела.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, Заявитель не был надлежащим образом извещен о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с установлением страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2015 года.

Кроме того, в письме указывалось, что Заявителю был установлен страховой тариф на 2015 год исходя из вида деятельности предусмотренной кодом ОКВЭД 71.33 "аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику" в размере 3,4 процента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель осуществляет вид деятельности по коду ОКВЭД 72.40 "деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов" соответствующий 1 классу опасности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации- это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и, в срок до 1 мая, уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года, размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Ответчиком Заявителю определен вид экономической деятельности, соответствующий 22 классу профессионального риска- "аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику", однако доказательств осуществления Заявителем именно этого экономического вида деятельности Ответчиком не предоставлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Непредставление заявителем до 15 апреля документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, предусмотренной кодом ОКВЭД 71.33 "аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вид фактически осуществляемой Заявителем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности Заявителя, тем более что Ответчик располагает предыдущими данными о фактически осуществляемой деятельности Заявителя, так как дело Заявителя до 28.04.2015 года находилось в распоряжении Ответчика.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, противоречат нормам материального права регулирующего спор и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-250525/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова