Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-24004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-16289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-9915/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-9915/16

по исковому заявлению АО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646)

к АО "ОЭК" (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166)

о взыскании 514 170 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулина Е.С. по доверенности от 23.03.2016 г.,

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 20.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ОЭК" о взыскании убытков в сумме 514 170 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-9915/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик, исполняя обязательства, предусмотренные договором, обеспечил возможность и условия для проведения заказчиком проверок, а также своевременно устранил выявленные замечания, выполнил предписания и проинформировал об этом истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2009 года между АО "Атомэнергопроект"

(Генподрядчик) и ОАО "ОЭК" (Подрядчик) был заключен договор N 103//08108/378 С8 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05 августа 2011 г., согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на Объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N1 и Ш1 НВО АЭС-2" Нововоронежской АЭС-2, и сдать результат Работ Генподрядчику.

Приложением N 7 к дополнительному соглашению N 16 к договору N 103//08108/378 С8 определен "Перечень зданий и сооружений Нововоронежской АЭС-2 с блоками N1 и N2, выполняемых ОАО "ОЭК".

Заказчиком по Договору является ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Согласно п. 10.2.9 Договора Подрядчик обязан организовать систему управления охраной труда с назначением персонально ответственных руководителей за безопасное ведение работ и нести ответственность за безопасное ведение работ.

Пунктами 10.2.24, 10.2.59 Договора установлено, что Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ Подрядчиком были допущены нарушения требований охраны труда, которые послужили основанием для вынесения АО "Концерн Росэнергоатом" в отношении Генподрядчика Предписаний ООТ от 07.10.2014 N 34/08-01/37, 13.10.2014 N 35/08-01/38, 20.10.2014 N 36/08-01/39, 20.10.2014 N 37/08-01/40, 27.10.2014 N 38/08-01/41.

В связи с выявлением нарушений правил и норм техники безопасности и охраны труда АО "Концерн Росэнергоатом" выставило АО "Атомэнергопроект" претензию от 26.11.2014 N 13/10209, в которой потребовало оплатить неустойку в размере 600 000 рублей, из которых 500 000 рублей по указанным выше Предписаниям ООТ.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 13.04.2015 N  ТС-35/2015 с АО "Атомэнергопроект" в пользу АО "Концерн

Росэнергоатом" взыскано 600 000 рублей неустойки, из которых 500 000 рублей по Предписаниям ООТ от 07.10.2014 N 34/08-01/37, 13.10.2014 N 35/08-01/38, 20.10.2014 N 36/08-01/39, 20.10.2014 N 37/08-01/40, 27.10.2014 N 38/08-01/41, а также 17 000 рублей третейского сбора.

500 000 неустойки по нарушениям АО "ОЭК" составляют 83,33333% от общей суммы неустойки, 17 000 руб. третейского сбора *83,33333% = 14 170 руб.

Таким образом, цена иска составляет 500 000 + 14 170 = 514 170 руб.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно разделу 8.1 Договора Подрядчик подтверждает, что он несет полную ответственность за выполнения работ по Договору в соответствии с действующими в РФ нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами (СНиП, СП, РД и др.); он тщательно изучил и проверил все материалы Договора, и принимает на себя все риски при исполнении Договора и обязательство по выполнению работ в соответствии с Договором; он проинформирован о том, что работы по Договору выполняются во исполнение договора N 08108/378 от 15.08.2008 на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2, заключенного между Генподрядчиком и Заказчиком.

В соответствии с п.п. 10.2.8, 10.2.41 Договора Подрядчик обязан обеспечивать в любое время беспрепятственный доступ на объекты, место производства работ, участки строительной площадки представителям Заказчика, Генподрядчика и государственных органов регулирования и надзора РФ.

Подрядчик обязан организовать систему управления охраной труда с назначением персонально ответственных руководителей за безопасное ведение работ и нести ответственность за безопасное выполнение работ (п. 10.2.9 Договора); нести ответственность за соблюдение любым субподрядчиком и поставщиком, привлеченным им к выполнению работ, требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда (п. 10.2.13 Договора); соблюдать при выполнении работ действующие документы по безопасности труда в строительстве (п. 10.2.24 Договора).

В силу п. 10.2.48 Договора Подрядчик обязан устранять замечания Технического/Строительного надзора Заказчика и Генподрядчика, надзорных органов РФ в порядке и сроки, установленные ими.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение предписаний Генподрядчика/ Заказчика и надзорных органов РФ (п. 25.1.7 Договора).

Истец считает, что указанные положения Договора свидетельствуют о том, что Ответчику известно, что конечным Заказчиком по Договору является АО "Концерн Росэнергоатом", и в силу прямого указания Договора Заказчик вправе проводить проверку на строительной площадке и выдавать предписания (без участия Генподрядчика/ Подрядчика), которые являются обязательными для Подрядчика.

Составленные Заказчиком предписания ООТ от 07.10.2014 N 34/08-01/37, от 13.10.2014 N 35/08-01/38, от 20.10.2014 N 36/08-01/39, от 20.10.2014 N 37/08-01/40, от 27.10.2014 N 38/08-01/41 в привязке к Договору, заключенному между Истцом и

Ответчиком, прямо подтверждают, что нарушение правил охраны труда допущены именно Ответчиком (или его субподрядчиками, за которую ответственность несет Ответчик).

Согласно предписанию ООТ от 07.10.2014 N 34/08-01/37 проверка соблюдения требований охраны труда проведена на объекте: "Хранилище свежего топлива 00UFC".

Согласно предписанию ООТ от 13.10.2014 N 35/08-01/38 проверка соблюдения требований охраны труда проведена на объекте: "Реакторное здание 10UJA", "Вспомогательное реакторное здание 10UKC".

Согласно предписанию ООТ от 20.10.2014 N 36/08-01/39 проверка соблюдения требований охраны труда проведена на объектах: "Здание электроснабжения нормальной эксплуатации 10 UBA".

Согласно предписанию ООТ от 20.10.2014 N 37/08-01/40 проверка соблюдения требований охраны труда проведена на объектах: "Реакторное здание 10UJA".

Согласно предписанию ООТ от 27.10.2014 N 38/08-01/41 проверка соблюдения требований охраны труда проведена на объектах: "Галерея зоны контролируемого доступа 01-02 UJY".

Перечень зданий и сооружений Нововоронежской АЭС-2, на которых полный комплекс строительно-монтажных работ и иных работ выполняет Ответчик установлен в Приложение N 7 к Дополнительному соглашению от 25.01.2013 N 16.

Согласно указанному Приложению, работы на указанных выше объектах выполняет Ответчик: Хранилище свежего топлива 00UFC (N 26 п/п); Реакторное здание 10UJА (N 21 п/п); Вспомогательное реакторное здание 10UKC (N 25 п/п); Здание электроснабжения нормальной эксплуатации 10 UBA (N 33 п/п); Галерея зоны контролируемого доступа 01-02 UJY (N 28 п/п).

То есть на всех тех объектах, по которым Заказчиком составлены предписания ООТ от 07.10.2014 N 34/08-01/37, от 13.10.2014 N 35/08-01/38, от 20.10.2014 N 36/08-01/39, от 20.10.2014 N 37/08-01/40, от 27.10.2014 N 38/08-01/41.

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что именно Ответчиком (или привлеченными им субподрядчиками, за которых ответственность несет Ответчик) допущены нарушения правил охраны труда.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что денежные средства в сумме 514 170 руб., являются для истца убытками, причиненными в результате недобросовестного выполнения ответчиком условий договора, которые истец требует возместить, как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания убытков.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, был причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие 5 причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком, не представлено доказательств противоправности поведения ответчика.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-9915/16 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Атомэнергопроект" в пользу АО "ОЭК" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров