Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-9857/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-20113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромкомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-20113/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспромкомплект" к открытому акционерному обществу "СПМНУ-11" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспромкомплект" (далее - ООО "Роспромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "СПМНУ-11" (далее - ОАО "СПМНУ-11") о взыскании денежных средств в размере 105 080 руб. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 дело N А41-20113/16 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 1 л.д. 79).

Не согласившись с определением суда от 20.06.2016, ООО "Роспромкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передавая настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в качестве членских взносов за нахождение в составе Ассоциации.

Установив, что местом нахождением ответчика является г.Москва и в материалах дела не имеется доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений по вопросу изменения подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35-39 АПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "СПМНУ-11" являлось членом НП СРО "Стройкорпорация", что подтверждается заявлением от 03.02.2010 N 6, протоколом N 32 от 27.02.2010 (т. 1 л.д. 11-15).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Роспромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "СПМНУ-11" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 105 080 руб.

Статьей 225.1 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 данного Кодекса, по месту нахождения юридического лица.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом N 315-ФЗ, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 12 Закона N 315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами этой организации, утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Пунктом 16.1 Устава НП СРО "Стройкорпорация" установлено, что источниками формирования имущества Ассоциации являются, в том числе регулярные (членские) и единовременные (вступительные, в компенсационный фонд, целевые) взносы членов Ассоциации в денежной форме.

Следовательно, спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства.

Данные разъяснения содержатся, в том числе, в постановлении Президиума ВАС РФ N 6391/13 от 29 октября 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам местом нахождения НП СРО "Стройкорпорация" является Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Междуречье, ул. Славянская, д. 2., то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении истцом правил подсудности по данному спору при обращении в суд.

В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие подсудность данного спора.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-20113/16 отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по существу.

Судья

С.К. Ханашевич