Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 14АП-5095/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - Федеральная служба исполнения наказаний - упрощенное производство - затягивание процесса)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 14АП-5095/16

г. Вологда

07 июля 2016 г.

Дело N А13-744/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-744/2016 (судья Савенкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Левичева, д. 1; ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (место нахождения: 601967, Владимирская обл., Ковровский р-н, п.г.т Мелехово, ул. Первомайская, д. 261, корп. а; ОГРН 1033302200898, ИНН 3317008290, далее - Учреждение) о взыскании 3791 руб. 45 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждению предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 06.07.2016 документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу.

В установленный срок обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранено.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года направлено по юридическому адресу Учреждения, им получено 14.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 08.06.2016 N 07603.

На данный адрес имеется ссылка в апелляционной жалобе. Иных адресов местонахождения Учреждения в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 07 июня 2016 года по делу N А13-744/2016 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года (14.06.2016), суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелся достаточный срок для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении суда обстоятельства в срок, указанный в определении (06.07.2016), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате Учреждением интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-744/2016 (регистрационный номер 14АП-5095/2016) по юридическому адресу: 601967, Владимирская обл., Ковровский р-н, п.г.т Мелехово, ул. Первомайская, д. 261, корп. а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 20.01.2016 N 34/ТО/46/1-1 на 1 л. в 1 экз.

3. Справка от 18.05.2016 N 34/ТО/46/33-1843 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-744/2016 на 3 л. в 1 экз.

5. Конверт со штрихкодом 00023 1 шт.

Судья

О.А. Тарасова