Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-7758/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-37322/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Яшкова Владимира Николаевича: Яшков В.Н. (лично),

от ООО "Зодчий+": Соломасов Д.О., доверенность от 15.09.2015 г.,

от Аубакировой Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-37322/15 по исковому заявлению Яшкова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", Аубакирову Е.Н., третьи лица: Аубакирова С.В., Яшкова Н.В., о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" и Аубакирову Евгению Николаевичу о признании незаконным исполнение Аубакировым Е.Н. функций генерального директора и его действий, связанных с отчуждением имущества и денежных средств ООО "Зодчий+" в период с 27.10.2011 г. по 29.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аубакиров Евгений Николаевич обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей (т. 3, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года заявленные ответчиком требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу Аубакирова Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 3, л.д. 71-72).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в лишь сумме 5000 рублей (т. 3, л.д.76-77).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании Яшков В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Зодчий+" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Аубакирова Е.Н., Аубакировой С.В. и Яшковой Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Зодчий+", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Аубакировым Е.Н. и гражданином Евстафьевым Д.В. 27 мая 2015 года заключен договор N 2705-1/2015 на оказание юридических услуг (т.3, л.д. 13-15).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2705-1/2015 на оказание юридических услуг от 27.05.2014 г. Евстафьев Д.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать Аубакирову Е.Н. (заказчик) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела NА41-37322/15 на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (т.3, л.д. 13).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором (т. 3, л.д. 13).

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, а также консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что Аубакиров Е.Н. уплатил Евстафьеву Д.В. денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств (т.3, л.д. 17-18).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем фактически выполненных представителем ответчика услуг, а также степень сложности настоящего спора и продолжительность рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Спор по настоящему делу по своему характеру не может быть отнесен к числу сложных для ответчика ни по правовой стороне вопроса, ни по объему доказательств.

При этом объем подготовленных представителем ответчика материалов не является значительным.

Доказательства значительности трудозатрат на подготовку позиции ответчика - Аубакирова Е.Н. по делу и сбор доказательств в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела, учитывая, что судебные расходы взыскиваются с физического лица, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика - Аубакирова Е.Н. расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 50000 рублей, поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем Аубакирова Е.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

На основании изложенного, суд апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств фактического оказания услуг гражданином Евстафьевым Е.В. (т. 3, л.д. 76), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется Акт N 1 от 10 декабря 2015 года, согласно которому гражданином Евстафьевым Е.В. во исполнение договора N 27-5-2/2015 были оказаны услуги по изучению документов заказчика, подготовлено заключение о судебной перспективе спора по настоящему делу; подготовлен отзыв на исковое заявление, а также осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседаниях Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда (т.3, л.д. 16).

Таким образом, объем и стоимость расходов Аубакирова Е.Н. на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в обоснование своих возражений относительно обоснованности взыскания судом первой инстанции с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-37322/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк