Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27320/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-43061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016

по делу N А40-43061/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи: 162-360) в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010, адрес: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" (ОГРН 1117746294104, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бусырева М.А. по доверенности N 2305/45 от 23.05.2014;

от ответчика: Сёмин В.А. по доверенности N 155 от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛОКОТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" (ответчик) о взыскании 71.374 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания -1" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "ЛОКОТРАНС" (заказчик) заключен договор N ВРК-1/34/2013.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п. 6.2. Договора N ВРК-1/34/2013 от 01.01.2013, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.4. договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Согласно материалам дела, в вагонных ремонтных депо - ОСП филиалов акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" был произведен плановый ремонт следующих грузовых вагонов собственности закрытого акционерного общества "Локотранс": N 54806849, N 54203955. N 52674611, N 54841747. N 56224686. N 54203963. N 52656824. N 52635836.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что после проведения планового ремонта указанных вагонов в вагонных ремонтных депо - ОСП филиалов АО "Вагонная ремонтная компания - 1", они были забракованы в текущий ремонт по неисправности 214 "Излом пружин".

В связи с проведением текущего отцепочного ремонта ОАО "РЖД", истец понес расходы в размере 71.374 руб. 69 коп., без НДС, что подтверждается соответствующими расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Истцом во исполнение п. 6.4 договора были направлены в адрес ответчика претензии с требованием возмещением суммы убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД". Спорные вагоны, выпущенные после ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения деповского ремонта также подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителем истца без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что вагоны N N 54806849, 54203955, 52674611, 54841747, 56224686, 54203963, 52635836 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - излом пружин (код 214).

Согласно, представленным в материалы дела расчетно - дефектным ведомостям ответчик не проводил ремонт/замену пружин, в связи с чем, гарантийные обязательства в рамках заключенного Договора у ответчика перед истцом не возникали.

Согласно Перечню операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона поступившего в ТОР в ОАО "РЖД" при прохождении текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагон проходит ряд обязательных контрольных и регламентных операций, представленных в "Перечне операций контроля и регламентных операций".

В соответствии с указанным Перечнем обязательные контрольные и регламентные операции проводимые сотрудниками ОАО "РЖД" при поступлении вагона в ТОР состоит из 73 видов работ и видов осмотров вагона.

Как верно установлено судом первой инстанции, по вагонам N N 54203955, 52674611, 54841747, 56224686, 54203963, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед истцом по ремонту спорных вагонов после проведения межпланового ремонта этих вагонов силами ОАО "РЖД".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что: - вагон 54203955 отцеплялся в ТОР 1 раз (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 107 - эксплуатационная неисправность); - вагон 52674611 отцеплялся в ТОР 1 раз (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 107- эксплуатационная неисправность); - вагон 54841747 отцеплялся в ТОР 3 раза (по тому же коду - 214; также до заявленной даты ТОР проводился отцеп по кодам 107, 102-эксплуатационная неисправность); - вагон 56224686 отцеплялся в ТОР 3 раза (по тому же коду - 214; также до заявленной даты ТОР проводился отцеп по кодам 220, 225 - в том же узле); - вагон 54203963 отцеплялся в ТОР 2 раза (по тому же коду - 214; также до заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 107 - эксплуатационная неисправность).

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признается ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

По вагону позиции N 52656824 на сумму 8586,08 рублей, истцом не доказана причинно- следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагона и причиненными убытками в результате неисправности "излом пружин" (код 214). В тележках грузового вагона типа ЦНИИ-ХЗ-О (модели 18-100, 18-578, 18-101, 18-9810 18-9855) используется 28 пружин, по 14 с каждой стороны (7 внутренних и 7 внешних) при этом пружина не является номерной деталью. Представленный в материалы дела ВУ-41-М не доказывает относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам, а именно конкретную замененную ответчиком пружину, которая впоследствии вышла из строя.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом, решение суда первой инстанции является обоснованными законным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что акты-рекламации являются надлежащим доказательством вины ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Акты-рекламации свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, а, соответственно, не могут бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Актами-рекламации обосновывается отцепка вагонов, а не устанавливается виновное лицо. Выводы о причинах образования неисправностей, содержащиеся в актах-рекламациях, являются технически необоснованными.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-43061/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина