Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 21АП-809/16

07 июля 2016 г.

Дело N А83-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нео-Браус" - директора Краевой И.В., приказ от 09.12.2014 N 1;

Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нео-Браус" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-577/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым (площадь Советская, 1, Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102130297, ИНН 9103015527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нео-Браус" (ул. Свободная, 37, Симферополь, 295050; ОГРН 1149102117647, ИНН 9102055968)

о взыскании 1265025,59 рублей

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Ялты (далее - УКС Администрации города Ялты, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нео-Браус" (далее - ООО "СК "Нео-Браус", ответчик) о взыскании 1265025,59 рублей.

19 февраля 2016 года в Арбитражный суд Республики Крым от ответчика - ООО "СК "Нео-Браус" поступило встречное исковое заявление, в котором последний просит обязать УКС Администрации города Ялты принять и оформить надлежащим образом выполненные работы, и произвести расчет с подрядчиком ООО "СК "Нео-Браус" за выполненные работы в объемах и стоимости односторонне подписанных актов, с учетом выплаченного аванса по договору подряда "Капитальный ремонт Ялтинского учебно-воспитательного комплекса "Школа-лицей N 9" Ялтинского городского совета Республики Крым, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 19".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу N А83-577/2015 (судья Можарова М.Е.) в принятии встречного искового заявления ООО "СК "Нео-Браус" к УКС Администрации города Ялты Республики Крым отказано, встречный иск возвращен заявителю.

Возвращая встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск, хоть и имеет одинаковые основания заявленных требований, однако обладает своим предметом и требует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, что объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Нео-Браус" в пользу УКС Администрации города Ялты взысканы денежные средства в размере 579928,59 рублей, в том числе 377624,64 рублей неосновательного обогащения, 202303,95 рублей штрафных санкций и пени, в остальной части иска отказано; с ООО "СК "Нео-Браус" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 758,79 рублей; с УКС Администрации города Ялты в пользу ООО "СК "Нео-Браус" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6498,81 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Не согласившись с определением суда от 21 марта 2016 года об отказе в принятии встречного иска, ООО "СК "Нео-Браус" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что заявленный ответчиком встречный иск, по мнению заявителя, полностью соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Податель жалобы считает, что удовлетворение встречных исковых требований о понуждении выполнения договорных обязательств - принятии выполненных работ, может полностью исключить удовлетворение первоначального иска. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы.

15 июня 2016 года ООО "СК "Нео-Браус" повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное выше определение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года ООО "СК "Нео-Браус" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

УКС Администрации города Ялты явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 февраля 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "СК "Нео-Браус" о взыскании 1265025,59 рублей.

После устранения истцом допущенных им нарушений определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2015 года дело по иску УКС Администрации города Ялты принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2015 года удовлетворено заявление УКС Администрации города Ялты об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "СК "Нео-Браус" открытых в ОАО "Севастопольский Морской Банк", а также в его региональной сети и отделениях в г. Севастополе и Республике Крым, в размере взыскиваемой суммы 1265025,59 рублей.

25 июня 2015 года ООО "СК "Нео-Браус" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2015 года ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года возобновлено производство по делу N А83-577/2015 и назначено судебное заседание.

19 февраля 2016 года в Арбитражный суд Республики Крым от ответчика - ООО "СК "Нео-Браус" поступило встречное исковое заявление об обязании УКС Администрации города Ялты принять и оформить надлежащим образом выполненные работы по договору подряда "Капитальный ремонт Ялтинского учебно-воспитательного комплекса "Школа-лицей N 9" Ялтинского городского совета Республики Крым, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 19", и произвести расчет с подрядчиком ООО "СК "Нео-Браус", в принятии которого обжалуемым определением от 21.03.2016 отказано.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Нормами части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взаимная связь между первоначальным и встречным исками хотя и имеется, однако, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Различное содержание и правовое обоснование первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение указанных исков определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

При принятии такого решения суд первой инстанции руководствовался также тем, что первоначальный спор на момент подачи встречного иска уже был в производстве суда более года и принятие встречного иска увеличило бы срок рассмотрения первоначального спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 стать 132 АПК РФ.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным. Кроме того, коллегия пришла к выводу об отсутствии правового смысла в отмене обжалуемого ответчиком определения, поскольку 23 марта 2016 года Арбитражным судом Республики Крым было принято решение по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований УКС Администрации города Ялты, законность и обоснованность которого ответчиком не оспорена. Суд апелляционной инстанции не вправе разрешить вопрос об обоснованности требований ответчика, изложенных в поданном им встречном исковом заявлении, без отмены решения по настоящему делу суд первой инстанции не сможет рассмотреть заявленные ответчиком требования в рамках настоящего дела и совместно с требованиями истца. Рассмотрение судом первой инстанции требований ответчика отдельно от требований истца противоречило бы природе встречного иска.

ООО "СК "Нео-Браус" не утратило права обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением к УКС Администрации города Ялты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "СК "Нео-Браус" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу N А83-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нео-Браус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян