Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6945/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-26845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" - Фомина Н.С., паспорт, доверенность от 23.04.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации Кыласовского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2016 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по делу N А50-26845/2015

по иску Администрации Кыласовского сельского поселения

к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301),

о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица: акционерное общество "Трест "Связьстрой-6" (ОГРН 1025401020050, ИНН 5402107232); Администрация муниципального образования "Кунгурский муниципальный район Пермского края"; Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района; акционерное общество "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151),

установил:

Администрация Кыласовского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1482/2009 от 20.11.2009 в сумме 291 907 руб. 90 коп., пени в сумме 340 725 руб. 31 коп.

Исковые требования основаны на том, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 11.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество "Трест "Связьстрой-6", Администрация муниципального образования "Кунгурский муниципальный район Пермского края", Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, акционерное общество "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком земельные участки не используются по целевому назначению в связи с прекращением договора аренды и завершением строительства, переданный по договору земельный участок возвращен.

Администрация обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что поскольку ЗАО "СЦС Совинтел" 24.11.2010 прекратило свою деятельность, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ОАО "Вымпел-Коммуникации"; указывает, что до настоящего времени арендатор не передал арендодателю используемые земельные участки, акт приема-передачи спорного участка не составлялся; на спорном земельном участке располагается объект недвижимости - линейно-кабельное сооружение связи "ВОЛС "Пермь-Екатеринбург"; у истца и у Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района отсутствуют дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды земель. Отмечает, что в дополнительном соглашении в качестве арендатора указано ЗАО "СЦС Совинтел"; представленное ответчиком дополнительное соглашение не скреплено печатью ЗАО "СЦС Совинтел". Заявитель жалобы считает, что акты рекультивации и дополнительные соглашения не могли быть подписаны представителем общества Вернигором М.А. По мнению подателя жалобы, действия ответчика были направлены на продолжение договорных отношений. Полагает, что производившаяся оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка указывает на волеизъявление ответчика на пролонгацию договора аренды земельного участка и соответствует принципу свободы договора. Считает, что поскольку по спорному земельному участку проходит объект недвижимости - "ВОЛС "Пермь-Екатеринбург", правоотношения по аренде земельного участка в спорный период продолжались, расположение на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, подтверждает факт владения и пользования им.

ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что земельный участок выбыл из владения арендодателя, линия связи "ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург" является подземной коммуникацией. Отмечает, что договор аренды земель был расторгнут по соглашения сторон, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 07.09.2011. Считает, что письма и оплата арендной платы по решению суда не является свидетельством возобновления договорных отношений, а указывает исключительно на исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации", Фомина Н.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между Комитетом имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района (арендодатель), ООО "СЦС Совинтел" (арендатор) и ОАО "Гипросвязь-4" (плательщик) был заключен договор аренды N 1482/2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Кыласовское сельское поселение, общей площадью 33080 кв.м, для строительства объекта "ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург" (п.1.1 договора) (т. 1 л.д. 13-16).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 20.11.2009 до 20.10.2010 (п.2.1 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 20.11.2009.

Публичное акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" не исполнило обязанность по уплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 11.11.2015, задолженность составила 291 907 руб. 90 коп.

Претензия Администрации от 10.09.2015 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Спорные договоры заключены на определенный срок, указанный в договорах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.4 договоров стороны согласовали, что надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства по окончании срока действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Оснований считать договоры аренды возобновленными на неопределенный срок не имеется.

Спорный договор заключен для строительства объекта "ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург", строительство которого завершено в октябре 2010 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 51/59-10 от 15.10.2010, заключением от 14.10.2010 N 59-52272,60130-01/15с по результатам работы в приёмочной комиссии.

Между тем, как верно указал арбитражный суд, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик использовал спорный земельный участок в заявленный истцом период, Доказательств того, что ответчик использовал спорный земельный участок после октября 2010 года по целевому назначению, определенному в договоре, в деле не имеется.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 07.09.2011 (т. 2 л.д. 9-11) следует, что спорный земельный участок после завершения строительства объекта был полностью рекультивирован и принят рабочей комиссией с последующей передачей его Комитету имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района для дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях, на основании данного акта между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение от 07.09.2011 о расторжении договора аренды земель N 1482/2009 от 20.11.2009, полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от имени арендатора, ответчик подтверждает.

Таким образом, данные обстоятельства исключают возможность использования ответчиком спорных земельных участков после октября 2010 года по целевому назначению, определенному в договорах.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 11 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая была дополнена пунктом 3 статьи 3.3. следующего содержания: полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Учитывая вышеизложенное, право истца по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, предусмотрено пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком земельные участки не используются по целевому назначению в связи с прекращением договора аренды и завершением строительства, отсутствуют основания для внесения арендной платы за заявленный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что спорный земельный участок не возвращен арендодателю противоречит материалам дела, а именно акту приемки-передачи рекультивированных земель от 07.09.2011, в соответствии с пунктом 4 которого рабочая комиссия решила принять полностью рекультивированные земли площадью 2,934 га" с последующей передачей их Комитету имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района для дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях.

Линия связи ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург" является подземной коммуникацией, и основания считать, что ответчик фактически продолжает пользоваться земельными участками по спорным договорам аренды, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года по делу N А50-26845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова