Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-9172/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-30877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года по делу N А32-30877/2015

по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью Кафе "Мацеста"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Кафе "Мацеста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 008 132,62 руб. за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 и пени в размере 331 300,71 руб. по состоянию на 05.08.2015.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Решением суда от 11.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 ответчик допустил задолженность по арендным платежам в бюджет в размере 1 008 132 руб. 62 коп. и пени 331 300 руб. 71 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.05.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4900007504 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 530 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303007:82, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 1/1, в территориальной зоне Ж-2, с видом разрешенного использования - "для обеспечения эксплуатации здания кафе-закусочная". Категория земель - земли населенных пунктов.

Срок действия договора стороны установили с момента его государственной регистрации до 29.12.2016 (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2. договора размер годовой арендной платы за земельный участок сторонами установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.03.2012 N 9С/26/ОЗ-2012 и составляет 597 947 руб. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что исчисление арендной платы устанавливается с 29.12.2011.

Предъявляя иск, администрация произвела расчет задолженности общества по арендной плате за заявленный к взысканию период, исходя из условий пункта 3.2 договора с учетом частичной оплаты, произведенной обществом по платежным поручениям N 11 от 14.03.2013, N 7 от 14.03.2013, N 8 от 14.03.2013, N 9 от 14.03.2013, N 10 от 14.03.2013.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу N А32-9463/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением суда кассационного инстанции от 14.01.2015, пункт 3.2 договора признан недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суды в рамках дела N А32-9463/2014 пришли к выводу, что включение в договор условия о размере годовой арендной платы, рассчитанной на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.03.2012 N 9С/26/ОЗ-2012, не соответствует постановлению администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (опубликовано 09.06.2011 в газете "Новости Сочи" N 92).

В преамбуле к Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи (далее - Правила) указано, что они применяются для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в случаях заключения договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части расчета арендной платы.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края (по состоянию на 05.09.2011), размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: Ап = Р x С x Ки, где Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %; Ки - коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Правил, т.е. при расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки соответственно Ки принимается равным 1.

В материалы дела представлен отчет от 22.03.2012 N 9С/26/ОЗ-2012 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:82 составляет 1 937 680 руб.

Судебными актами по делу N А32-35989/2013 установлено арендная плата по рассматриваемому договору подлежит расчету исходя из положений постановления администрации от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи", по пункту 4.1 Правил. Согласно представленному ответчиком расчету, размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 составил 63 267 рублей 66 копеек. Общество произвело оплату в размере 123 750 рублей, в связи с чем задолженности по арендным платежам не имеет.

Таким образом, судом установлено, что на 30.09.2013 за ответчиком имелась переплата в размере 60 482,34 руб.

Согласно расчета арендной платы произведенной обществом, размер арендной платы за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2015 г. составил 86127 руб. 65 коп.

Оплата арендной платы за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2015 г. подтверждается платежными поручениями N 1 от 17.03.2015 г., N 2 от 17.03.2015 г., N 3 от 17.03.2015 г. на общую сумму 37 045 руб. 96 коп., а с учетом переплаты в сумме 60 482 руб. 34 коп. обществом в счет оплаты арендной платы было перечислено истцу 97 528 руб. 30 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2015 г. не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года по делу N А32-30877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина