Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 20АП-2432/16

г. Тула

6 июля 2016 г.

Дело N А68-9830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуторское" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу N А68-9830/2015 (судья Андреева Е.В..), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хуторское" (далее - истец, ООО "Хуторское") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Феникс") о взыскании денежных средств в размере 8 845 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом непринятых судом области уточнений (л. д. 110-111). В обоснование своих требований истец ссылался на процессуальную пассивность ответчика, что, с точки зрения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, по его мнению, свидетельствует о признании последним обоснованности заявленных исковых требований, которые прямо ответчиком не оспорены. Указал на то, что суд не исследовал должным образом представленные истцом документы. Считает, что суд при принятии обжалуемого решения нарушил требования действующего процессуального законодательства, так как в мотивировочной части решения использовал иные основания заявленных требований, нежели те, которые использовал истец.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 по делу N А68-7257/2014 общество с ограниченной ответственностью "Хуторское" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2015 по делу N А68-7257/2014 конкурсный управляющий Басанько А.И. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Хуторское" утверждён Головченко Андрей Анатольевич.

Из документов ООО "Хуторское", переданных конкурсному управляющему, истцу стало известно, что 14.08.2012 между ООО "Торговый дом "Феникс" (продавец) и ООО "Хуторское" (покупатель) был заключен договор N 12 купли-продажи оборудования (л. д. 9-11).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, определенных в спецификациях (приложения N 1,2,3) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно спецификациям N 1, N 2, N 3 к данному договору (л. д. 12, 13, 14), общая сумма договора поставки по указанным документам составила 6 261 000 рублей (1 552 000 рублей (спецификация N 1) + 2 837 000 рублей (спецификация N 2) + 1 872 000 рублей (спецификация N 3)).

По товарным накладным от 05.11.2012 N 158 (л. д. 15) на сумму 1 552 000 рублей (крупяной цех переработки гороха); от 12.11.2012 N 159 (л. д. 17) на сумму 2 837 000 рублей (крупяной цех производства гречки); от 22.11.2012 N 160 (л. д. 24) на сумму 1 872 000 рублей (крупяной цех производства перловки) была осуществлена поставка оборудования. Товарные накладные подписаны руководителями ООО "Торговый Дом "Феникс" (поставщик) и ООО "Хуторское" (грузополучатель) и скреплены печатями организаций.

02.10.2012 платежным поручением N 104 ООО "Хуторское" перечислило ООО "Торговый дом "Феникс" сумму в размере 8 600 000 рублей (л. д. 116). В назначении платежа указано: оплата за оборудование по договору купли-продажи от 14.08.2012 N 12.

15.10.2012 платежным поручением N 117 ООО "Хуторское" перечислило ООО "Торговый дом "Феникс" сумму в размере 1 050 000 рублей (л. д. 117). В назначении платежа указано: оплата за оборудование по договору купли-продажи от 14.08.2012 N 12.

В бухгалтерских документах ООО "Хуторское" находится товарная накладная от 29.11.2012 N 169 (л. д. 120) на поставку ООО "Хуторское" (грузополучатель) Мельничного комплекса МК-25 на сумму 3 389 000 рублей - "Поставщик" ООО Торговый Дом "Феникс". Товарная накладная N 169 подписана руководителями ООО "Торговый Дом "Феникс" (поставщик) и ООО "Хуторское" (грузополучатель) и скреплена печатями организаций.

Таким образом, ООО "Хуторское" 02.10.2012 и 15.10.2012 осуществило оплату в пользу ООО "Торговый Дом "Феникс" на общую сумму 9 650 000 рублей. Назначение платежа: оплата за оборудование по договору купли-продажи от 14.08.2012 N 12. По товарным накладным от 29.11.2012 N 158, N 159, N 160, N 169 товар поставлен на сумму 9 650 000 рублей.

В ходе проведения инвентаризации имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Хуторское" конкурсный управляющий не обнаружил имущество, указанное в товарных накладных N 159, 160, 169, в связи с чем, посчитав факт поставки указанного товара не подтвержденным, обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за не поставленный товар в сумме 8 845 240 рублей.

Уточнение исковые требования от 25.02.2016 (л. д. 110-111), в которых истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 162 990 рублей: за не поставленный товар в размере 8 098 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 064 990 рублей за 3 года не были приняты судом области к рассмотрению, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика уточненного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта получения истцом товара в рамках договора купли-продажи от 14.08.2012 N 12.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров

в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (статья 513 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках заключенного 14.08.2012 между ООО "Торговый дом "Феникс" (продавцом) и ООО "Хуторское" (покупателем) договора купли-продажи оборудования N 12 по товарным накладным от 05.11.2012 N 158 (л. д. 15) на сумму 1 552 000 рублей (крупяной цех переработки гороха); от 12.11.2012 N 159 (л. д. 17) на сумму 2 837 000 рублей (крупяной цех производства гречки); от 22.11.2012 N 160 (л. д. 24) на сумму 1 872 000 рублей (крупяной цех производства перловки) была осуществлена поставка оборудования. Товарные накладные подписаны руководителями ООО "Торговый Дом "Феникс" (поставщик) и ООО "Хуторское" (грузополучатель) и скреплены печатями организаций.

Факт оплаты товара на общую сумму 9 650 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 02.10.2012 N 104 на сумму 8 600 000 рублей и от 15.10.2012 N 117 на сумму 1 050 000 рублей (л. д. 116, 117). В назначении платежей указано: оплата за оборудование по договору купли-продажи от 14.08.2012 N 12.

Товарные накладные от 05.11.2012 N 158, от 12.11.2012 N 159, от 22.11.2012 N 160, от 29.11.2012 N 169 (л. д. 15, 17, 24, 120) свидетельствуют о получении товара ООО "Хуторское" в рамках договора купли-продажи от 14.08.2012 N 12, содержат все необходимые реквизиты, подписаны законным представителем ответчика без замечаний и разногласий и скреплены печатью организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела факта получения истцом товара в рамках договора купли-продажи от 14.08.2012 N 12.

Не обнаружение данного оборудования при проведении инвентаризации в ходе конкурсного производства и отсутствие полного комплекта документов у истца, не свидетельствует о нарушении ООО "Торговый дом "Феникс" договорных обязательств по договору купли-продажи.

Ссылка истца на положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании ответчиком обоснованности заявленных исковых требований, ввиду непредставления последним каких - либо возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки ответчиком товара и принятие его истцом подтверждены материалами дела.

Решение судом первой инстанции основано на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы истца о том, что суд при принятии обжалуемого решения нарушил требования действующего процессуального законодательства, так как в мотивировочной части решения использовал иные основания заявленных требований, нежели те, которые использовал истец, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд области правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие в связи с заключением договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Довод истца о том, что в товарной накладной от 29.11.2012 N 169 отсутствуют ссылки на договор от 14.08.2012 N 12, в связи с чем данный документ не может подтверждать поставку товара по рассматриваемому договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Стоимость товара по договору поставки от 14.08.2012 N 12 определена в спецификациях N 1, N 2, N 3 к договору (л. д. 12, 13, 14) и составляет 6 261 000 рубль. На указанную сумму ответчиком передан истцу товар по товарным накладным от 05.11.2012 N 158, от 12.11.2012 N 159, от 22.11.2012 N 160 (т. 1, л. д. 15-18, 24-25), в которых в качестве основания поставки имеется ссылка на договор от 14.08.2012 N 12.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 9 650 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в дело платежными поручениями (т.1. л. д. 116-117), которые также в качестве назначения платежа имеют ссылки на договор от 14.08.2012 N 12.

С учетом товарных накладных от 05.11.2012 N 158, от 12.11.2012 N 159, от 22.11.2012 N 160 (т. 1, л. д. 15-18, 24-25) на сумму 6 261 000 рублей и товарной накладной от 29.11.2012 N 169 на сумму 3 389 000 рублей общая сумма поставленного в адрес истца товара составляет 9 650 000 рублей, что соответствует общей сумме перечисленных на счет ответчика денежных средств - 9 650 000 рублей (т.1. л. д. 116-117).

Документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, возникающих из иных договоров поставки, истцом в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соответствующих документов, свидетельствующих о наличии между сторонами иных договоров по поставке товара, позиция истца о том, что денежные средства в сумме 3 389 000 рублей являются переплатой по договору поставки без учета поставки ответчиком товара по товарной накладной от 29.11.2012 N 169 на сумму 3 389 000 рублей, может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что является недопустимым.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 (л. д. 165-167) заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, но не более чем на один год.

Поскольку документов, об уплате в установленном размере государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступало, с ООО "Хуторское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу N А68-9830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хуторское" (ОГРН 1047102383811, ИНН 7124025226) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.