Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-11351/13

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-14524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от истца администрации Ленинского района города Перми: не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича: Гаврилова В.Ю. - доверенность от 18 мая 2016 года;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2016 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-14524/2013,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по иску администрации Ленинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304590724000129, ИНН 590700005005),

третьи лица: департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Государственная инспекция по контролю за объектами культурного наследия Пермского края, министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, Сараева Светлана Николаевна, ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ООО "Малина" (ОГРН 1115903002247, ИНН 5903066322), ООО "БЕГЕМОТ" (ОГРН 1135902007141, ИНН 5902239533), индивидуальный предприниматель Новиков Ростислав Васильевич (ОГРНИП 312590726800021, ИНН 590771940046),

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мальцевой В.Д.,

о возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Викторовичу (далее ответчик) о возложении обязанности снести самовольную постройку - пристрой к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 19б (л. д. 10-12 т. 1).

Определением суда от 01 августа 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (л. д. 1-2 т. 1).

Определением суда от 29 октября 2013 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Государственная инспекция по контролю за объектами культурного наследия Пермского края и министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (л. д. 22-24 т. 2).

Определениями суда от 06 декабря 2013 года и от 03 февраля 2014 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сараева Светлана Николаевна, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее ООО "Малина"), общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ" (ООО "БЕГЕМОТ"), индивидуальный предприниматель Новиков Ростислав Васильевич (л. д. 27-30 т. 5, л. д. 150-151 т. 6).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просит возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку - 2-этажный пристрой площадью 292 кв. м, литер А2 к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 19б (л. д. 108 т. 8).

Решением арбитражного суда от 02 октября 2014 года, принятым судьей Султановой Ю.Т. по делу N А50-14524/2013, исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Денисова Д.В. возложена обязанность снести самовольную постройку - 2-этажный пристрой площадью 292 кв. м, литер А2 к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 19б (л. д. 125-146 т. 8).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции от 02 октября 2014 года оставлено без изменения (л. д. 177-191 т. 9).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции от 02 октября 2014 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2014 года оставлены без изменения (л. д. 79-88 т. 10).

31 марта 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л. д. 97-98 т. 10).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 309-ЭС15-8655 индивидуальному предпринимателю Денисову Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22 января 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Денисова Д.В. об отсрочке исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б, в котором он просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу N А50-14524/2013 на срок до 30 июня 2017 года (л. д. 1-4 т. 11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года, вынесенным судьей Султановой Ю.Т. по делу N А50-14524/2013, в удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Денисова Д.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано (л. д. 90-98 т. 11).

Индивидуальный предприниматель Денисов Д.В., не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его мнению, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта судом отказано неправомерно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в том числе о длительном сроке неисполнения судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанный в заявлении период предоставления отсрочки, полагает заявитель апелляционной жалобы, является разумным, соответствует установленным нормативным срокам рассмотрения и согласования документов отраслевыми органами с учетом особого статуса объекта, пристрой к которому подлежит сносу (памятник истории). Добровольное исполнение решения суда будет способствовать проведению демонтажа с минимальными потерями для должника и самого объекта. Доказательства уклонения должника от исполнения обязанности, возложенной решением суда, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения непосредственно взыскателем мер по сносу постройки своими силами с возложением расходов на должника не имеется. Кроме того размещенная администрацией Ленинского района г. Перми аукционная документация разработана с нарушением законодательства в области охраны объектов историко-культурного значения, в том числе положений статей 30, 36, 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку не содержит указания на особый статус объекта демонтажа - памятника истории. Совершение взыскателем действий по размещению закупки, предусматривающей принудительный снос, нарушает права и законные интересы должника, поскольку повлечет для него негативные последствия, в том числе необходимость возмещения взыскателю понесенных расходов и оплаты части работ и убытков собственным подрядчикам. Судом при вынесении определения сделаны необоснованные и несоответствующие обстоятельствам дела выводы о недоказанности предпринимателем Денисовым Д.В. доказательств наличия обстоятельств, препятствующих или затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта. Должником осуществляются действия, направленные на исполнение судебного акта. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Денисов Д.В. просит отменить определение об отказе в отсрочке исполнения решения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, предоставив индивидуальному предпринимателю отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя Денисова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 07 июля 2016 года).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве третье лицо пояснило, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (отзыв на апелляционную жалобу от 05 июля 2016 года N 22-06-310/13).

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных фактических обстоятельств, связанные с его исполнением, и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Предметом исполнения в настоящем деле является снос самовольной постройки (л. д. 10-12 т. 1, л. д. 108, л. д. 125-146 т. 8). При этом, принимая судебные акты по настоящему делу, арбитражные суды, оценив и исследовав представленные доказательства, исходили из того, что в нарушение требований действующего законодательства по получению необходимых разрешений ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Сибирская, д. 19б, в связи с чем пришли к выводу о том, что постройка является самовольной и подлежит сносу. Судами также установлено, что спорный объект возведен в зоне охраны объекта культурного наследия, включенного в соответствующий реестр, поскольку примыкает к памятнику истории Пермского края регионального значения - "Дом А.С. Алина"; ответчик в результате строительства спорного объекта нарушил требования, установленные законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в связи с чем объекту культурного наследия причинены повреждения, которые в дальнейшем могут повлечь его утрату (статьи 4, 15, 16, 18, 33-35, 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу ответчик, индивидуальный предприниматель Денисов Д.В., ссылается на добровольное исполнение им решения суда по настоящему делу. В частности, по утверждению ответчика, срок, который указан в заявлении об отсрочке судебного акта - до 30 июля 2017 года, обусловлен необходимостью осуществления мероприятий, направленных на обеспечение сноса спорного объекта в соответствии с требованиями нормативных актов в сфере защиты памятников истории и культуры. Должником понесены расходы на добровольное исполнение решения суда. Отказ же в удовлетворении данного заявления и принудительный демонтаж повлечет обязанность компенсации расходов третьих лиц на демонтаж объекта.

В подтверждение названных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены копии договора подряда от 15 ноября 2015 года N 8-П, переписки с министром культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, письма министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края о направлении задания от 18 декабря 2015 года N СЭД-27-01-20-02-30 (с приложением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия), договора от 24 марта 2016 года N 17/16 (с приложениями), заявлений об исполнении исполнительного документа о сносе самовольной постройки от 11 апреля 2016 года, охранного обязательства по использованию недвижимых памятников истории и культуры от 30 октября 2012 года N 06-04-73 (с приложениями), приказа министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 26 декабря 2013 года N СЭД-27-01-12-621 (с приложениями), решения министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, заявления о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 07 декабря 2015 года, заявления о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, письма министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 18 ноября 2015 года N СЭД-27-01-19-221 (л. д. 7-15, 16-19, 20-30, 31-43, 44-45, 46-51, 52-56, 57-61, 62-67, 68-73, 74-76).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения взыскателя, а также период неисполнения решения суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не обоснована необходимость в предоставлении ему отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 02 октября 2014 года, не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, и отказал в удовлетворении заявления о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку иное бы нарушило права взыскателя.

Поскольку в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, основания для другого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (статья 65 АПК РФ). Ссылка на необходимость проведения ряда мероприятий не является подтверждением обратного.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Денисова Д.В. об отсрочке исполнения решения суда.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Денисова Д.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о длительном сроке неисполнения судебного акта, подлежит отклонению судом.

На дату подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения с момента вступления в законную силу решения суда по настоящем делу, обжалованного по инициативе ответчика во все вышестоящие судебные инстанции, прошло более года.

Однако доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен должником в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом указанный период времени является достаточным для исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

Более того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время большая часть работ по демонтажу спорного объекта произведена в порядке принудительного исполнения.

Подлежит отклонению судом и ссылка заявителя на то, что указанный в заявлении период отсрочки (до 30 июня 2017 года) связан с необходимостью осуществления комплекса мероприятий, направленных на демонтаж спорного объекта в соответствии с нормативными актами в сфере защиты объектов культурного наследия и градостроительства. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда с учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что размещенная администрацией Ленинского района г. Перми аукционная документация разработана с нарушением законодательства в области охраны объектов историко-культурного значения, в том числе положений статей 30, 36, 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", также не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет самостоятельного правового значения с учетом предмета настоящего судебного разбирательства.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что индивидуальным предпринимателем Денисовым Д. В. подан иск к администрации Ленинского района города Перми о признании незаконной и нарушающей его права закупки в виде электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на "выполнение работ по сносу самовольных построек, приведение объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции на территории Ленинского района города Перми" (извещение N 0156300023216000014) в части сноса 2-этажного пристроя площадью 292 кв. м, литер А2, к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 19б, несостоятельна. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 13 июля 2016 (дело N А50-11510/2016). Однако решение по существу указанного спора в настоящее время не принято. Обращение же с иском в суд само по себе о незаконности действий администрации Ленинского района не свидетельствует.

Вместе с тем обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Между тем, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта о сносе объекта самовольной постройки, препятствующих совершению исполнительных действий. Доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Длительный период неисполнения судебного акта по настоящему делу ведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом в силу части 3 статьи 8 АПК РФ, части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия же должника направлены на затягивание исполнения судебного акта, а также на преодоление решения суда по настоящему делу, которым на индивидуального предпринимателя Денисова Д.В. возложена обязанность снести самовольную постройку.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Денисова Д.В., удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А50-14524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова