Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2015 г. N Ф09-14077/13 по делу N А50-14524/2013

Екатеринбург

30 марта 2015 г.

Дело N А50-14524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель Денисов Д.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-14524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Денисов Д.В. (паспорт), его представитель Филиппова Л.А. (доверенность от 27.09.2013);

представитель администрации города Перми - Зелененко И.Е. (доверенность от 29.12.2014 N СЭД-2201-17-34);

представитель администрации Ленинского района города Перми (далее - истец) - Зеленков С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2).

Администрация Ленинского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Денисову Д.В. об обязании снести самовольную постройку - двухэтажный пристрой к зданию административного учреждения с мансардой площадью 292 кв. м, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 19б, литера А2 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Государственная инспекция по контролю за объектами культурного наследия Пермского края, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, Сараева Светлана Николаевна, открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Малина", общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ", индивидуальный предприниматель Новиков Ростислав Васильевич.

Решением суда от 02.10.2014 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Денисов Д.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт возведения им самовольной постройки. Ответчик считает, что судами нарушены правила оценки представленных им и истцом доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что суды необоснованно критически отнеслись к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.07.2014 N А-04/П-01, не указав, какими доказательствами опровергаются выводы, изложенные в данном заключении. При этом суды не выполнили процессуальные действия, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Денисов Д.В. также ссылается на то, что в правоустанавливающих документах на здание с пристроем и земельный участок отсутствуют сведения об их особом статусе либо специальном режиме использования, что предусмотрено положениями абз. 6 ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия вопреки требованиям ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) ни ответчику, ни его правопредшественникам не выдавалось. Заявитель указывает на то, что здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 19б внесено в Государственный список памятников истории и культуры 01.08.2013 на основании распоряжения Губернатора Пермского края от 01.08.2013 N 175-р и зарегистрировано в таком статусе 04.12.2013, то есть после завершения работ на данном объекте и предъявления иска. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по сохранению объекта культурного наследия и соблюдению соответствующих норм и требований законодательства возникло у него не ранее названной даты регистрации. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска о признании права собственности Денисова А.В. на спорный объект.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и администрация Ленинского района г. Перми просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником трехэтажного (с учетом мансарды) нежилого здания административного учреждения с мансардой, подвалом (подземный этаж) и холодным пристроем, общей площадью 714, 6 кв. м, инвентарный номер 5768, литеры А, Г, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Сибирская, д. 19б, кадастровый (условный) номер 59:401:88:14:27689/1/1:0 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 59-БГ N 732526).

Основанием для приобретения права собственности на данное имущество предпринимателем Денисовым Д.В. является договор купли-продажи от 24.12.2012, заключенный между ним и Сараевой С.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2013 серии 59-БГ N 873179 земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под существующее административное здание, общей площадью 867 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Сибирская, 19б, кадастровый (условный) номер 59:01:4410088:14, принадлежит на праве собственности предпринимателю Денисову Д.В.

Из технического паспорта домовладения, расположенного в городе Перми по ул. Сибирская, д. 19б, составленного по состоянию на 1995 год, следует, что здание имело подвал, 1, 2 и 3 этажи. В техническом описании указано на то, что здание имело подвал, 1 и 2 этажи.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 21.09.1999, домовладение, расположенное по указанному выше адресу, имело подвал, 1 и 2 этажи, мансарду (экспликация к поэтажному плану). При этом указано, что домовладение имеет литеру А1 "Пристрой" (возведен самовольно), литеру Г "Туалет".

В техническом описании, составленном по состоянию 13.07.2005, указано на то, что пристрой литера А1, имеет площадь 12,5 кв. м, высоту 2,83 м, строительный объем 35 куб. м., бетонный фундамент, стены из кирпича, деревянные перекрытия, железную крышу; пристрой литера Г "Туалет" имеет бетонно-ленточный фундамент, кирпичные стены, железобетонные перекрытия, площадь 36,6 кв. м, высоту 2,8 м, объем 102 куб. м.

Из технического описания названного домовладения по состоянию на 22.08.2012, составленному муниципальным унитарным предприятием "Верещагинское БТИ" Пермского края, следует, что зданию присвоена литера А, указана площадь - 279,8 кв. м, физический износ - 30%, также обозначен холодный пристрой (литера Г), указана его площадь - 181,4 кв. м, физический износ - 70%.

В техническом описании домовладения, составленном муниципальным предприятием "Бюро Технической Инвентаризации Ординского района Пермский филиал" по состоянию на 28.03.2013, указано на то, что здание имеет литеры А, А1, А2. Литера А2 "Пристрой" 2013 года постройки состоит из фундамента (бетонный, металлические столбы), наружных и внутренних капитальных стен (металлоплатиковые по металлическому каркасу), перегородок (металлические перекрытия, внутриэтажные монолитные железобетонные плиты); имеется центральное отопление, электроснабжение, водоснабжение.

На момент заключения договора купли-продажи в октябре 2011 года объект представлял собой двухэтажное кирпичное здание административного учреждения с мансардой (литера А), общей площадью 682,2 кв. м.

По состоянию на февраль 2013 года объект представлял собой трехэтажное (с учетом мансарды) нежилое здание административного учреждения с мансардой, подвалом (подземный этаж) и холодным пристроем, общей площадью 714,6 кв. м, инвентарный номер 5768, литеры А, Г, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Сибирская, д. 19б.

Истец, ссылаясь на строительство ответчиком нового объекта - двухэтажного пристроя площадью 292 кв. м, примыкающего к названному зданию административного учреждения с мансардой, без получения необходимых разрешений на строительство, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), п. 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация Ленинского района г. Перми, выступая в защиту публичных интересов, является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на соответствующей территории.

Согласно положениям ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 названного Кодекса, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 данного Кодекса).

Согласно абз. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28, 29 постановления N 10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком фактически произведена реконструкция принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Сибирская, д. 19б, поскольку изменились этажность, площадь здания, внешний облик.

С учетом того, что данная реконструкция произведена ответчиком в нарушение требований действующего законодательства по получению необходимых разрешений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у спорной постройки статуса самовольной (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание техническое заключение от 22.08.2012 года, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт существования пристроя до проведения в отношении него работ по капитальному ремонту. При этом суды указали на то, что из ранее составленных технических описаний (1995, 1999, 2005 годов) спорного объекта не представляется возможным сделать вывод о существовании строения литера Г с теми характеристиками, которые указаны в техническом описании, приведенном в названном заключении 2012 года.

Оценив заключение судебной экспертизы от 15.07.2014 N А04/П-01, выполненной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Российской Федерации "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (эксперт Анферов Владимир Александрович), наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не согласились с содержащимися в нем выводами о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных и иных норм и правил, о невозможности сноса спорного объекта, о квалификации произведенных ответчиком строительных работ в качестве капитального ремонта и перепланировки. При этом суды учли, что эксперт исследовал спорный объект на предмет сопоставления его с объектом, сведения о котором имеются в техническом паспорте от 22.08.2012, без учета сведений, которые имеются в материалах дела относительно технического описания домовладения в целом, составленных ранее 2012 года. Кроме того, суд учел, что экспертом сделаны выводы относительно правовых вопросов, что не входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, суды дали оценку и иным имеющимся в деле доказательствам, а именно представленным ответчиком в обоснование своих возражений заключениям : от 06.09.2013 N 23-09, выполненному независимым экспертом-оценщиком Пичугиным А.М., от 29.07.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-проект", от 2013 года N 15/13-mn, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация", от 2013 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ЗападУралПроект", от 2012 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплект". При этом судами указано на то, что в данных заключениях также имеет место разрешение правовых вопросов, и ими не опровергаются выводы судов, сделанные на основании иных доказательств, подтверждающих наличие признаков произведенной ответчиком реконструкции здания, а не капитального ремонта существующего пристроя.

Судами также установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен в границах памятника археологии регионального значения "Пермь губернская, поселение", который включен в список памятников археологии, утвержденных распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения", в границах охранной зоны объекта культурного наследия в пределах внутриквартальных пространств (зона 03-1) (постановление Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон").

Спорный пристрой примыкает к памятнику истории Пермского края регионального значения - "Дом А.С.Алина", где в 1916-1920 годах жили Б.Д. Греков, А.А. Фридман, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 19 (приложение N 2 к распоряжению Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "Список памятников истории Пермского края регионального значения", в редакции от 14.02.2012 N 17-рп).

Таким образом, судами установлено, что спорный объект возведен в зоне охраны объекта культурного наследия, включенного в соответствующий реестр.

Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона N 73-ФЗ памятники археологии (объекты археологического наследия) относятся к объектам культурного наследия федерального значения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (п. 3 ст. 15 Федерального закона N 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в ст. 17 данного Закона.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ).

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что единый реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых. Таким образом, несмотря на то, что объект культурного наследия, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 19б, в период с момента его приобретения предпринимателем Денисовым Д.В. и до окончания строительных работ по созданию спорного пристроя, не был включен в соответствующий реестр, он имел признаки объекта культурного наследия и до такого включения.

В силу п. 1 ст. 34 названного Закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

согласование в порядке, установленном п. 4 ст. 35 данного Закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия;

обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения;

обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ответчик в результате строительства спорного объекта нарушил требования, установленные законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в связи с чем объекту культурного наследия причинены повреждения, которые в дальнейшем могут повлечь его утрату.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки ответчика.

Довод об отсутствии у принадлежащего ответчику здания статуса объекта культурного наследия до окончания работ по строительству спорного пристроя, отклоняется на основании вышеизложенного.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Перми по иску Денисова А.В. о признании за ним права собственности на здание административного учреждения с мансардой (г. Пермь, ул. Сибирская, д. 19б), рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Ссылка на необходимость назначения дополнительной экспертизы также не может быть принята судом кассационной инстанции, так как соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им произведен капитальный ремонт ранее существующего пристроя, а не возведена самовольная постройка, что подтверждается заключениями судебной экспертизы и других специалистов, направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств, в том числе заключений специалистов (ст. 65, 67, 68, 69, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-14524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков