Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-3875/16

г. Владивосток

07 июля 2016 г.

Дело N А24-4963/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт",

апелляционное производство N 05АП-3875/2016

на решение от 29.03.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4963/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 4105040262, ОГРН 1114177003621, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2011)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

о признании незаконным и отмене предписания главного специалиста-эксперта территориального отдела в Елизовском районе и городе Вилючинске от 30.11.2015 N Н-236,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Комфорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, административный орган) от 30.11.2015 N Н-236.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что внеплановая выездная проверка проведена должностным лицом административного органа с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), поскольку при ее проведении не присутствовал законный представитель юридического лица - генеральный директор Обедина А.И. При этом присутствовавшая при проведении проверки старший администратор Кузнецова Н.В. таким должностным лицом не является, так как не обладает организационно-распорядительными функциями. Также отмечает, что общество не было надлежащим образом заблаговременно извещено о начале проведения проверки, что лишило его возможности обеспечить участие своего представителя при проведении проверки. Кроме того, считает результаты проверки недействительными и по причине того, что должностное лицо административного органа приступило к проведению проверки в отсутствие распоряжения органа государственного контроля (надзора), в связи с чем полагает, что дальнейшие действия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю по исправлению сложившейся ситуации (последующее направление распоряжения, указание необходимого времени в акте проверки) и конечные результаты проверки, не могут быть признаны законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Комфорт", в том числе приложены: дополнительное пояснение Кузнецовой Н.В. от 17.12.2015, объяснительная Митеневой Э.А. от 18.11.2015, объяснительная Картавенко Я.П. и объяснительная Николаева. Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, судебная коллегия определила возвратить их заявителю апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения от 17.11.2015 N 689 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю с целью проверки сведений, изложенных в обращении гражданина Тимонина В.П., проведена проверка деятельности ООО "Комфорт", осуществляемой в ресторане "Фишери", расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. В. Кручины, д. 3.

В ходе проверки административным органом установлен факт отсутствия в меню ресторана информации о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информации о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.11.2015 N 689 (т.1, л.д. 72-73).

На основании результатов внеплановой выездной проверки заявителю выдано предписание от 30.11.2015 N Н-236, согласно которому обществу в срок до 31.12.2015 необходимо обеспечить доведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информации о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов). Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг (т. 1, л.д. 16-17).

Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его незаконным, которое было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1 закрепляет, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 этой же статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 названного Закона).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона N 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее по тексту - Правила N 1036), пунктом 3 которых предусмотрено, что услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно пункту 12 этих Правил исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать, в частности, фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов); обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1036 информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Из материалов дела усматривается, что в представленном в ходе проверки меню ресторана "Фишери", содержащем информацию о предоставляемой потребителям продукции, исполнителем ООО "Комфорт" в наглядной и доступной форме не доведена информации о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информации о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов).

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.11.2015 N 689 с приложенными к нему фотоматериалами.

Соответственно вывод административного органа о нарушении обществом пунктов 12, 13 Правил N 1036 и, как следствие, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания, является правильным.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которому предоставлено право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона N 2300-1 предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам, работам, услугам).

В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание административного органа является законным и обоснованным, поскольку оно возлагает на заявителя выполнение его обязанностей в сфере общественного питания, предусмотренных пунктами 12 и 13 Правил N 1036, а также требований статей 8 и 10 Закона N 2300-1, соответственно, данное предписание не нарушает прав и законных интересов общества и не возлагает на него выполнение не предусмотренных законом обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Комфорт" не было заблаговременно и надлежащим образом извещено о начале проведения проверки, судебная коллегия признает безосновательным, поскольку, как следует из распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске от 17.11.2015 N 689, правовым основанием к проведению в отношении общества внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя Тимонина В.П. от 05.11.2015 N Т-2, явился подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом в силу частей 5 и 16 данной статьи проведение внеплановой проверки по данному основанию не требует ни согласования с органом прокуратуры, ни предварительного уведомления проверяемого лица за 24 часа до начала проведения проверки.

Также по тексту жалобы общество приводит довод том, что должностное лицо административного органа приступило к проведению проверки в отсутствие распоряжения органа государственного контроля (надзора), мотивируя его тем, что согласно объяснениям старшего администратора Кузнецовой Н.В., администратора гостиницы Николаевой А.А., проверочные мероприятия проведены должностным лицом административного органа 17.11.2015 с 10 часов 00 до 11 часов 00 минут, а распоряжение направлено только в 12 часов 31 минуту 17.11.2015.

Приведенный довод заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего:

Согласно пояснениям главного специалиста-эксперта Дубровиной С.В. в служебной записке от 22.12.2015, при непосредственном прибытии на объект с целью проведения проверки, а именно в здание, в котором находятся гостиница "Арт-Отель" и ресторан "Фишери" ООО "Комфорт", 17.11.2015 около 12 часов 10 минут указанным должностным лицом было установлено, что генеральный директор общества Обедина А.И. на месте отсутствует, но присутствуют другие должностные лица, а именно старший администратор гостиницы "Арт-Отель" ООО "Комфорт" Кузнецова Н.В., которая пояснила, что Обедина А.И. убыла с территории Камчатского края, по какой причине не знает (в отпуске, на больничном и т.д.), информацией о том, когда она будет на работе не обладает, доверенности на представление интересов юридического лица ни у одного сотрудников, которые работают в этот день и оказывают услуги населению, в том числе в ресторане "Фишери", не имеется. Сотрудник бухгалтерии подтвердил слова Кузнецовой Н.В., в том числе и об отсутствии информации о причинах отсутствия генерального директора Обединой А.И. на работе (о нахождении ее в ежегодном отпуске).

Таким образом, в момент прибытия на объект главного специалиста-эксперта Дубровиной С.В. никто из сотрудников, присутствующих в здании гостиницы "Арт-Отель" и ресторане "Фишери" ООО "Комфорт", не сообщил о том, что генеральный директор находилась в отпуске и, тем более, не был предоставлен приказ об отпуске. Данный приказ не был предоставлен вплоть до окончания проверки 30.11.2015.

После направления юридическому лицу факсограммой 17.11.2015 в 12 часов 29 минут распоряжения от 17.11.2015 N 689 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Комфорт", в присутствии старшего администратора гостиницы "Арт-Отель" ООО "Комфорт" Кузнецовой Н.В. в 12 часов 35 минут того же дня должностным лицом территориального отдела была начала проверка.

Факты, изложенные в служебной записке Дубровиной С.В. подтверждаются также материалами дела, а именно распоряжением от 17.11.2015 N 689, отчетом об отправке факса, актом проверки от 30.11.2015 N 689.

В свою очередь в пояснениях старшего администратора Кузнецовой Н.В. усматриваются следующие противоречия: так, в дополнительном пояснении от 17.12.2015 указано, что "инспектор пришла рано утром около 10 часов 30 минут и последовала в ресторан "Фишери"; около 12 часов 00 минут инспектор ушла, сказала, что забыла фотоаппарат; после полудня вернулась, сфотографировала меню и ушла", тогда как в пояснениях Кузнецовой Н.В. от 16.12.2015 указано, что "после беседы с администратором инспектор Роспотребнадзора самостоятельно направилась в ресторан "Фишери", с помощью фотоаппарата фиксировала уголок потребителя, меню ресторана", то есть сведения об уходе должностного лица из ресторана за фотоаппаратом отсутствуют.

Указание общества на то, что при проведении проверки не присутствовал законный представитель юридического лица - генеральный директор Обедина А.И., нашел свое подтверждение, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку, как следует из материалов дела, Обедина А.И. на момент проверки находилась за пределами Камчатского края и на период своего отсутствия не назначила лицо, исполняющее обязанности генерального директора.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться препятствием к осуществлению контролирующим органом своих полномочий в сфере соблюдения организацией общественного питания установленных норм и правил, а свидетельствуют об избранном объеме прав, которые общество и его руководитель желают использовать при осуществлении экономической деятельности, поскольку согласно части 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Будучи извещенным о начале проведения внеплановой выездной проверки, ООО "Комфорт" не обеспечило участие в проверке иного должностного лица, кроме как старшего администратора Кузнецовой Н.В., в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что указанное лицо не является полномочным должностным лицом, отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, проверка проведена административным органом с соблюдением положений Закона N 294-ФЗ, оснований для применения последствий проведения государственного контроля с грубыми нарушениями, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание от 30.11.2015 N Н-236 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016 по делу N А24-4963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 4105040262, ОГРН 1114177003621, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 419 от 24.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков