Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6737/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-62346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "ЭнергоСервисОбеспечение": Крутилов А.А., доверенность от 11.01.2016 N 6/2016, паспорт; Шангареев С.Р. (директор), протокол общего собрания участников общества от 30.08.2014 N 1, паспорт,

от ответчика ООО "УГМК-Телеком": Николаев А.В., доверенность от 26.04.2016 N 596/3, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УГМК-Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-62346/2015

по иску ООО "ЭнергоСервисОбеспечение" (ОГРН 1116659007299, ИНН 6659220993)

к ООО "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606)

о взыскании неустойки по договору подряда, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисОбеспечение" (далее - истец, общество "ЭнергоСервисОбеспечение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее - ответчик, общество "УГМК-Телеком") о взыскании 415 513 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 5/ДП-06-02-14 от 06.02.2014, за период с 09.03.2015 по 18.01.2016, 70 945 руб. 74 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 18.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 403 682 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.03.2015 по 18.01.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 365 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 200 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, снизить размер неустойки, применив ставку 18,17 % годовых и пропорционально уменьшить расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таковых указывает на распечатки из открытого источника (сайт 66ru/bank), в которых имеется информация о предлагаемых в г. Екатеринбурге кредитах для бизнеса на сумму 1 500 000 руб. сроком на 1 год со ставкой 18,17% годовых. К апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет неустойки. Отмечает, что истцом в материалы дела представлен договор потребительского кредитования, который предусматривает ставку 25,851% годовых. Считает, что в решении судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы и доказательства ответчика, а также не учтен факт признания истцом доводов ответчика. Указывает, что длительность периода просрочки связана с рассмотрением спора о взыскании задолженности по договору в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-23583/2015 от 08.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 462 170 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 06.02.2014 N 5/ДП-06-02-14.

Взысканная решением задолженность погашена ответчиком 25.12.2015 в сумме 1 000 000 руб. и 18.03.2016 в сумме 462 170 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 317.1, 330, 333 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени. Расчет суммы пени, произведенный истцом, признан судом неверным в связи с неправильным определением периода ее начисления. Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 403 682 руб. 55 коп. за период с 12.03.2015 по 18.01.2016. Поскольку правоотношения сторон по делу и обязанность ответчика по уплате денежных средств возникли до вступления в силу ст. 317.1 ГК РФ, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании законных процентов отказано. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что решение суда в части отказа во взыскании законных процентов ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к договору, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре.

Пунктом 8.2 договора подряда от 06.02.2014 N 5/ДП-06-02-14 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока окончательного расчета в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представленная ответчиком распечатка с сайта www.66.ru не может служить доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данный документ содержит сведения об ориентировочной стоимости кредитных услуг конкретных банковских организаций без учета особенностей деятельности организации-кредитора и параметров кредита.

Представленный с апелляционной жалобой контррасчет неустойки, произведенный исходя из ставки 18,17% годовых, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на отклоненных судом доводах.

Само по себе превышение размера договорной неустойки средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы, представление истцом в материалы дела договора потребительского кредита от 19.10.2015 N 90/ПК/15/96 не свидетельствует о признании истцом ставки в размере 25,851% годовых в качестве ставки, подлежащей применению для расчета неустойки по настоящему делу, поскольку данное доказательство было представлено истцом в целях обоснования несения собственных расходов для ведения деятельности предприятия в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Вопреки доводу ответчика, обязательство по оплате выполненных работ не зависит от длительности рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору подряда от 06.02.2014 N 5/ДП-06-02-14 в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с учетом того, что ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение договорных обязательств, в том числе связанных с оплатой выполненных работ и сроке их наступления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с 12.03.2015 по 18.01.2016), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-62346/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова