Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 18АП-6690/16

г. Челябинск

07 июля 2016 г.

Дело N А07-5263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-5263/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Полев Александр Владимирович (далее - предприниматель Полев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Порядиной Алене Юрьевне (далее - предприниматель Порядина А.Ю., ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договорам аренды от 01.07.2012 N 14/5, от 01.07.2013 N 14/6, от 01.05.2014 N 14/9, в том числе:

-545 535 руб. - долг по арендной плате,

-388 343 руб. 85 коп. - расходы по оплате коммунальных услуг,

-1 726 744 руб. 47 коп. - пени за просрочку арендных платежей,

-33 402 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-10; последнее уточнение искового заявления - т. 3, л.д. 74-75).

Предприниматель Порядина А.Ю., в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю Полеву А.В. со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать 323 410 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения (с учетом изменения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 115-117; последнее уточнение встречных исковых требований - т. 3, л.д. 17-20).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Порядину Елену Петровну (определение от 24.12.2015 - т. 3, л.д. 48-49).

В материалы дела представлено свидетельство о смерти Порядиной Е.П., выданное Специализированным отделом ЗАГС г. Уфы 15.03.2016 (т. 4, л.д. 1).

Определением от 12.02.2016 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя Порядиной А.Ю. от встречного искового заявления к предпринимателю Полеву А.В. в полном объеме (т. 3, л.д. 111), в связи с чем производство по встречному исковому заявлению прекратил в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 120-122).

Решением от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 08.04.2016) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Полева А.В. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 190 496 руб. 22 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 15 325 руб. пеней, 1 351 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 24-32).

С таким решением предприниматель Полев А.В. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 4, л.д. 44-49).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен со следующими выводами суда первой инстанции: 1) о том, что срок действия договора аренды от 01.07.2013 N 14/6, заключенный с предпринимателем Порядиной А.Ю. составил 6 месяцев, 2) о том, что договор аренды от 01.01.3014 N 14/7, заключенный предпринимателем Порядиной А.Ю. с третьим лицом - Порядиной Е.П. является действительной сделкой, поскольку не был оспорен в судебном порядке, при том, что истец в ходе судебного разбирательства оспаривал реальность данного договора и приводил доказательства в обоснование данного утверждения, 3) о том, что между предпринимателем Полевым А.В. и третьим лицом - Порядиной Е.П. имел место быть акт приема-передачи спорного помещения, при том, что спорное помещение было передано истцом только один раз - в 2008 г. непосредственно ответчику - предпринимателю Порядиной А.Ю., 4) о том, что размер возмещения по оплате коммунальных услуг следует рассчитывать пропорционально площади арендованного помещения. Указанные неправильные выводы суда первой инстанции привели к тому, что предприниматель Порядина А.Ю. была неправомерно освобождена от исполнения обязательств по спорным договорам аренды в полном объеме.

Податель жалобы считает также, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.2 спорных договоров аренды, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.06.2015.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал заявленные истцом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Аюпова Ф.Х., Колбякова В.В., Голишиной Ф.Ш., которые могли дать показания о реальности договора аренды от 01.01.3014 N 14/7, заключенного с Порядиной Е.П., и ходатайство об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих осуществлении предпринимателем Порядиной А.Ю. торговой деятельности в спорном помещении в период с 01.01.2014 по 30.04.2014, а также заявление о фальсификации доказательств по делу, сделанное ответчиком, и ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, не отразил указанные ходатайства и результат их рассмотрения в протоколах судебных заседаний, также не отразил в мотивировочной части решения факт смерти Порядиной Е.П.

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К дате судебного заседания предпринимателем Порядиной А.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 24728 от 27.06.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Полевым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Порядиной А.Ю. (арендатор) 01.07.2012, 01.07.2013 и 01.05.2014 подписаны договоры аренды N 14/5, N 14/6 и N 14/9 соответственно, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. С.Перовской, 21, в целях торгово-складского использования (т. 1, л.д. 20, 21; т. 2, л.д. 212 - экземпляр договора N 14/6 представлен ответчиком).

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилые помещения 1-го этажа здания и подвала строения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. С.Перовской, 21 (т. 1, л.д. 124-134).

Договор от 01.07.2012 N 14/5 заключен сроком с 01 июля 2012 г. по 30 июня 2013 г. (пункт 1.2), площадь переданного в аренду помещения составляет 500 кв. м (пункт 1.1).

Договор от 01.07.2013 N 14/6 заключен сроком действия с 01 июля 2013 г. до 30 июня 2014 г. (пункт 1.2), площадь переданного в аренду помещения составляет 500 кв. м (пункт 1.1).

Договор от 01.05.2014 N 14/9 заключен сроком действия с 01 мая 2014 г. до 31 марта 2015 г. (пункт 1.2), площадь переданного в аренду помещения составляет 485, 4 кв. м (пункт 1.1).

Арендная плата по вышеуказанным договорам составляет:

-по договору от 01.07.2012 N 14/5 - 120 000 руб. в месяц, перечисляется ежемесячно за 5 дней до окончания предыдущего оплаченного периода (раздел 3),

-по договору от 01.07.2013 N 14/6 - 150 000 руб. в месяц, перечисляется ежемесячно за 5 дней до окончания предыдущего оплаченного периода (раздел 3),

-по договору от 01.05.2014 N 14/9 - 65 000 руб. в месяц (раздел 3).

В соответствии с пунктами 2.2.7 договоров арендатор оплачивает за свой счет все коммунальные услуги путем возмещения арендодателю перевыставленных счетов на оплату ежемесячно.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем.

Арендуемое помещение передано предпринимателю Порядиной А.Ю. по акту приема-передачи от 21.07.2008 (т. 1, л.д. 23).

Факт несения предпринимателем Полевым А.В. расходов на оплату коммунальных платежей подтверждается договором от 01.01.2012 N 150-ВР-2, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (т. 1, л.д. 76-80), актом сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2012 N 150-ВР-2 (т. 1, л.д. 81), ведомостями снятия показаний приборов учета электроэнергии, водопотребления (т. 1, л.д. 82-111), выставленными счетами на оплату (т. 1, л.д. 113-114), платежным документом (т. 1, л.д. 112).

На оплату арендной платы и возмещение расходов на оплату коммунальных услуг предпринимателю Порядиной А.Ю. выставлялись соответствующие счета (т. 1, л.д. 29-69).

Факт внесения платежей предпринимателем Порядиной А.Ю. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 70-75; т. 2, л.д. 30-71, 122-156).

18 февраля 2015 г. предприниматель Полев А.В. направил в адрес предпринимателя Порядиной А.Ю. претензию с требованием оплатить задолженность по арендным и коммунальным платежам по договорам аренды от 01.07.2012 N 14/5, от 01.07.2013 N 14/6, от 01.05.2014 N 14/9 в срок до 05.03.2015 (т. 1, л.д. 12, 13). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Порядиной А.Ю. принятых на себя обязательств по договорам аренды от 01.07.2012 N 14/5, от 01.07.2013 N 14/6, от 01.05.2014 N 14/9 в части внесения арендных платежей и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, предприниматель Полев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, предприниматель Порядина А.Ю. указала, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 не пользовалась спорным помещением, поскольку в отношении спорного помещения с 01.01.2014 истцом был заключен договор аренды 01.01.2014 N 14/7 с третьим лицом - Порядиной Е.П.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договор аренды от 01.01.2014 N 14/7 (т. 3, л.д. 24), приложение к договору аренды от 01.01.2014 N 14/7, по условиям которого размер арендной платы в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составляет 0 руб., арендная плата в указанный период в связи с ремонтными работами не взимается (т. 3, л.д. 25), акт приема-передачи от 01.01.2014 (т. 3, л.д. 46) договор подряда от 11.01.2014, заключенный между Порядиной Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" на проведение строительно-отделочных работ в помещениях по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 21, с приложением локального сметного расчета (т. 3, л.д. 60-70), акта сдачи-приемки работ от 25.04.2014 (т. 3, л.д. 71), платежное поручение от 25.12.2014 N 7 об оплате работ по договору подряда от 11.01.2014 (т. 3, л.д. 114). После ремонта 01.05.2014 предприниматель Полев А.В. заключил с предпринимателем Порядиной А.Ю. договор аренды N 14/9, который действовал до 12.02.2015, площадь переданного в аренду помещения составила площадь 485,4 кв. м, а с Порядиной Е.П. - договор аренды N 14/8, площадь переданного в аренду помещения составила 58 кв. м (т. 2, л.д. 6, 7).

Порядина Е.П. представила в материалы дела письменные пояснения, из содержания которых следует, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 спорное помещение было передано ей для проведения ремонтных работ (т. 3, л.д. 131).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров аренды от 01.07.2012 N 14/5, от 01.07.2013 N 14/6, от 01.05.2014 N 14/9. С учетом условий договоров о размере арендной платы и платежных документов, представленных в материалы дела и свидетельствующих о внесении ответчиком арендных платежей по обозначенным договорам, суд пришел к выводу о том, что ответчик на основании этих договоров аренды пользовался помещением в период с 01.07.2012 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.12.2013, с 01.05.2014 по 12.02.2015, задолженность по арендной плате на стороне ответчика отсутствует, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 190 496 руб. 22 коп. (с учетом зачета переплаты по арендной плате в сумме 54 465 руб.).

Период с 01.01.2014 по 30.04.2014, за который истец также отыскивал арендную плату и задолженность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции из расчета исключил, установив, что в указанный период времени помещение находилось в пользовании третьего лица - Порядиной Е.П. на основании договора аренды от 01.01.2014 N 14/7.

Установив, что ответчик допускал нарушение условий спорных договоров по внесению обусловленных платежей, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании договорной пени и процентов (за период с 01.06.2015) по праву. По расчету суда первой инстанции сумма пеней за просрочку арендных платежей за период с 01.11.2014 по 29.12.2014 составила 15 325 руб., процентов за просрочку платежей в возмещение расходов по коммунальным услуга за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 - 1 351 руб. 57 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период и неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец отыскивает арендные платежи за пользование ответчиком помещением по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 21, - на основании договоров аренды от 01.07.2012 N 14/5, от 01.07.2013 N 14/6, от 01.05.2014 N 14/9.

О незаключенности или недействительности обозначенных договоров аренды стороны судам первой инстанции не заявили. Из материалов дела усматривается, что данные договоры сторонами исполнялись.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договоров аренды от 01.07.2012 N 14/5, от 01.07.2013 N 14/6, от 01.05.2014 N 14/9 предусмотрено внесение арендатором арендодателю обусловленной арендной платы и возмещение арендатором арендодателю расходов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы и отзыва на неё следует, что спор между сторонами относительно размера арендной платы, которые подлежат уплате по договорам аренды от 01.07.2012 N 14/5, от 01.07.2013 N 14/6, от 01.05.2014 N 14/9, а также относительно суммы денежных средств, уже уплаченных ответчиком истцу в рамках данных договоров, фактически отсутствует.

Однако истец настаивает на том, что платежи по договорам аренды от 01.07.2012 N 14/5, от 01.07.2013 N 14/6, от 01.05.2014 N 14/9 ответчик была обязана вносить за весь период с 01.07.2012 по 12.02.2015.

Ответчик, в свою очередь, считает, что период, за который должны быть уплачены платежи по договорам аренды от 01.07.2012 N 14/5, от 01.07.2013 N 14/6, от 01.05.2014 N 14/9 должен быть определен с 01.07.2012 по 31.12.2013, с 01.05.2014 по 12.02.2015, то есть из периода, указанного истцом, следует исключить январь - апрель 2014 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, период с 01.01.2014 по 30.04.2014 из расчета задолженности следует исключить, поскольку в указанный период времени помещение находилось в пользовании третьего лица - Порядиной Е.П. на основании договора аренды от 01.01.2014 N 14/7.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: договором аренды от 01.01.2014 N 14/7, подписанным истцом с Порядиной Е.П, на срок с 01.01.2014 по 30.04.2014; приложением к договору аренды от 01.01.2014 N 14/7, по условиям которого размер арендной платы в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составляет 0 руб.. арендная плата в указанный период в связи с ремонтными работами не взимается; актом приема-передачи от 01.01.2014, составленным между ответчиком и Порядиной Е.П.; договором подряда от 11.01.2014, заключенным между Порядиной Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" на проведение строительно-отделочных работ в помещениях по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 21, с приложением локального сметного расчета и акта сдачи-приемки работ от 25.04.2014; платежным поручением от 25.12.2014 N 7 об оплате работ по договору подряда от 11.01.2014; письменными пояснениями Порядиной Е.П., из содержания которых также следует, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 спорное помещение было передано ей для проведения ремонтных работ.

Доводы истца о том, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 спорным помещением пользовалась именно ответчик на основании договора аренды от 01.07.2013 N 14/6, напротив, являются бездоказательными.

Доводы истца о том, что указанные документы нельзя рассматривать в качестве допустимых доказательств, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы спорных документов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела действительно представлены копии указанных выше документов. Вместе с тем иных копий названных документов, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий, представленных ответчиком и третьим лицом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих возражения по иску, в материалах дела не имеется.

С заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного разбирательства не обращался.

Ссылки истца на недействительность договора аренды от 01.01.2014 N 14/7 с Порядиной Е.П. ввиду его мнимости (фиктивности) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в частности составить акты о передаче имущества (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приложения к договору аренды от 01.01.2014 N 14/7 следует, что в период действия договора в помещении должны быть осуществлены ремонтные работы.

Факт передачи помещения от прежнего арендатора (ответчика) Порядиной Е.П. для проведения ремонтных работ подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается договором подряда от 11.01.2014, заключенным между Порядиной Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" на проведение строительно-отделочных работ в помещениях по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 21, с приложением локального сметного расчета и акта сдачи-приемки работ от 25.04.2014.

Факт оплаты Порядиной Е.П. произведенных по договору подряда от 11.01.2014 работ подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 N 7.

После 01.05.2014 предприниматель Полев А.В. заключил с предпринимателем Порядиной А.Ю. договор аренды N 14/9, который действовал до 12.02.2015, площадь переданного в аренду помещения составила площадь 485,4 кв. м, а с Порядиной Е.П. - договор аренды N 14/8, площадь переданного в аренду помещения составила 58 кв. м.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости договора аренды от 01.01.2014 N 14/7.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае предприниматель Полев А.В., подписавший договор аренды от 01.01.2014 N 14/7 с Порядиной Е.П., до обращения в арбитражный суд с настоящим иском предпринимал меры к оспариванию данного договора как мнимого, в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что предприниматель Полев А.В., участвовавший в согласовании условий договора аренды от 01.01.2014 N 14/7 вместе с Порядиной Е.П., лишен возможности ссылаться на злоупотребление правами.

Относительно доводов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Аюпова Ф.Х., Колбякова В.В., Голишиной Ф.Ш., которые могли дать показания о реальности договора аренды от 01.01.3014 N 14/7, заключенного между предпринимателем Порядиной А.Ю. и Порядиной Е.П. (т. 3, л.д. 56, 110), и ходатайства истца об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств, свидетельствующих осуществлении предпринимателем Порядиной А.Ю. торговой деятельности в спорном помещении в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 (т. 3, л.д. 108), а также в игнорировании заявления о фальсификации доказательств по делу, сделанное ответчиком (т. 2, л.д. 205), и ходатайства ответчика о назначении по делу судебных экспертиз (2, л.д. 2), судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации имеющиеся в деле письменные доказательства позволяют установить фактические обстоятельства пользования спорным помещением в заявленный в иске период. Соответственно, процессуальная необходимость вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Аюпова Ф.Х., Колбякова В.В., Голишиной Ф.Ш. отсутствует.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

С учетом изложенного выше, процессуальная необходимость истребования у налогового органа дополнительных документов также отсутствует.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения истребуемых документов с указанием причин, препятствующих к их получению.

Заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы сделаны ответчиком в отношении документов, представленных истцом.

На проверке заявления о фальсификации доказательств по делу и проведении по делу судебной экспертизы ответчик не настаивает. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Документы, в отношении которых было заявлено о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы, в основу решения суда не положены.

Соответственно, нарушений процессуальных прав истца в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность произведенных судом первой инстанции расчетов основного долга за заявленный в иске период (с учетом исключения периода от 01.01.2014 по 30.04.2014) подателем жалобы не опровергнута.

Расчет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг правомерно произведен судом первой инстанции за заявленный в иске период (с учетом исключения периода от 01.01.2014 по 30.04.2014) пропорционально площади арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров аренды от 01.07.2012 N 14/5, от 01.07.2013 N 14/6, от 01.05.2014 N 14/9 арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договорами, уплачивает пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате внесению арендной платы за пользование помещением, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным по праву.

Обоснованность произведенных судом первой инстанции расчета пеней за просрочку внесения арендной платы подателем жалобы не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в названную статью закона были внесены изменения (действуют с 01.06.2015).

С учетом того, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации претерпела изменения с 01.06.2015, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения расходов по уплате коммунальных платежей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции лишь в части за период с 01.03.2015 по 31.05.2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до 01.06.2015 право выбора ответственности за неисполнение денежного обязательства (неустойка в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (договорная неустойка) или проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса (законная неустойка) принадлежало истцу.

После 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395).

Как указано выше, условиями договоров аренды от 01.07.2012 N 14/5, от 01.07.2013 N 14/6, от 01.05.2014 N 14/9 предусмотрено, что арендатор уплачивает пени в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договорами.

Исходя буквального толкования данного условия, неустойкой обеспечено исполнение обязанности арендатора как по оплате арендных платежей, так и по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг.

Установив, что спорными договорами аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения любых платежей в виде неустойки, требования заявлены после вступления в силу указанных выше изменений, суд первой инстанции правильно применил к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 положение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании указанной нормы закона.

Обоснованность произведенных судом первой инстанции расчета процентов за просрочку возмещения расходов на оплату коммунальных платежей подателем жалобы также не опровергнута.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Полев А.В. платежным поручением от 10.05.2016 N 1 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 51).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-5263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова