Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-3410/16

г. Тула

7 июля 2016 г.

Дело N А09-2009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Эверест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-2009/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Эверест" к Фокинскому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс", установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эверест" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Фокинский РО СП г. Брянска) по исполнительному производству N 60302/15/32002-ИП и обязании совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при получении сведений из банка о наличии у должника денежных средств судебный пристав не предпринял своевременных мер по наложению на них ареста, а к моменту принятия соответствующего постановления денежные средства на счетах отсутствовали. Отмечает, что не было предпринято каких-либо действий по установлению местонахождения принадлежащих должнику транспортных средств и не налагался арест на кассу. Обращает внимание, что акт совершения исполнительских действий от 14.10.2015 не подписан понятыми.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 001152423, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-14616/2014, 24.06.2015 судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г. Брянска Волковой Н.Н. в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) возбуждено исполнительное производство N 60302/15/32002-ИП о взыскании в пользу предприятия задолженности в размере 152 852 руб. 63 коп.

Должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе, в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 60302/15/32002-ИП.

В установленный срок должником постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено в добровольном порядке.

Предприятие, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления правомерен, исходя из следующего.

Исходя из положения главы 24 Кодекса, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьи 21 Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункт 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела суду первой инстанции были представлены материалы исполнительного производства. Изучая данные материалы, суд установил следующее.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.06.2015 направлены запросы сотовым операторам с целью предоставления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, также направлен запрос в Госавтоинспекцию о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

В целях получения актуальной информации о банковских счетах должника судебный пристав-исполнитель 31.08.2015 направил запросы в кредитные организации.

Постановлением от 09.10.2015 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2015 осуществлен выход по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 106, с целью выявления места нахождения общества.

15.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках - Центре сопровождения клиентских операций "ЛАДЬЯ" и открытом акционерном обществе "Сбербанк России".

Оценка данных доказательств, произведенная судом в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, позволила суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд второй инстанции учитывает положения статьи 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 названного закона).

Следовательно, применение конкретных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 Кодекса предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективной возможности восстановления испрашиваемых прав в случае совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в более короткий срок.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 Кодекса могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не был бы проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел бы правовое значение для вынесения судебного акта, влиял бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-2009/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова