Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-24848/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-212844/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-212844/2015 (33-1517), принятое судьей Ласкиной С.О.,

по иску ООО "Формация"

к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

третье лицо: временный управляющий ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котов М.С.

о взыскании долга, неустойки, процентов,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Степанов Н.О. по дов. от 02.02.2016;
от третьего лица:	Попович О.Н. по дов. от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Формация" (далее - ООО "Формация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", ответчик) о взыскании 1 214 600 рублей 86 копеек задолженности, 4 090 рублей 31 копейки договорной неустойки, а также 9 992 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции (товаров) N 2364 от 15.09.2015 (с учетом уточенных исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил частично отменить решение от 31.03.2016.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части применения судом ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части применения судом ст.317.1 ГК РФ, влекущей наложение двойной меры ответственности наряду со взысканием договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, что недопустимо в силу положений гражданского законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьим лицом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе с учетом заявленных в апелляционной жалобе требований.

Истец - ООО "Формация", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 15.09.2015 между ООО "Формация" (поставщик) и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (покупатель) был заключен договор поставки продукции (товаров) N 2364 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "Формация" поставило ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" товар по товарным накладным N 4965 от 02.10.2015, N 5106 от 08.10.2015 и N5053 от 06.10.2015.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителе ответчика и третьего лица Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-212844/2015 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 214 600 рублей 86 копеек задолженности. В данной части решение не оспаривается.

Согласно п.9.4 договора за нарушение срока оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от общей суммы просроченной задолженности.

ООО "Формация" начислило ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" договорную неустойку в размере 4 090 рублей 31 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в применении ст333 ГК РФ, судом первой инстанции учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Договору. Контррасчет, отвечающий по-мнению ответчика критериям разумности и обоснованности, суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения положений ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, а также процентов по ст.317.1 ГК РФ и удовлетворил его в полном объеме.

Ответчик настаивает на невозможности одновременного взыскания обозначенных сумм вследствие установленного нормами гражданского законодательства правила о невозможности наложения двойной меры ответственности за один и тот же период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Договорная неустойка является мерой ответственности должника (ст.330 ГК РФ), а законные проценты по ст.395 ГК и ст.317.1 ГК РФ - платой за пользование денежными средствами.

Соотношение ст.317.1 ГК РФ и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (ст.317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ.

По своей правовой природе проценты по ст.317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Проценты по ст.317.1 ГК РФ установлены законом, поэтому применяются независимо от того, предусмотрены ли они договором (за исключением случаев, когда в договоре установлен запрет на их применение). При этом для применения положений ст.317. ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен. Направления претензии по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами не требовалось.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации договорные правоотношения возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Однако права и обязанности, связанные с требованием истца взыскании задолженности, неустойки и процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015).

Исходя из этого данное материально-правовое требование истца о взыскании процентов, наряду с требованием о взыскании договорной неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-212844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко