Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-17035/15

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А50-10103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН 1075904023359, ИНН 5904177272): не явились;

от заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года

по делу N А50-10103/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"

к Региональной службы по тарифам Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - заявитель, Общество, общество "Энергостандарт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Региональной службе по тарифам Пермского края (далее - административный орган, Региональная служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, требования ООО "Энергостандарт" удовлетворены, постановление от 24.03.2015 признано незаконным и отменено.

Общество "Энергостандарт обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Региональной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Региональной службы по тарифам Пермского края в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что стоимость оказания юридических услуг по делу необоснованно завышена, не отвечает критерию соразмерности и разумности, её размер не соответствует объему выполненной исполнителем работы. Спор не представлял особой сложности, рассмотрение дела не требовало каких-либо значительных временных либо профессиональных затрат на подготовку, по данной категории дел сложилась судебная практика. Ссылается на уважительность причин невозможности представления в суд писем юридических организаций, подтверждающих необоснованный размер заявленных судебных расходов.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства уважительной причины невозможности представления их суду первой инстанции, приведенные обстоятельства таковыми не являются. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявленному ходатайству по представлению дополнительных документов, соответственно заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве не нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. общество представило договор оказания юридических услуг от 05.05.2015 N 6/15 (л.д.57-58), платежное поручение от 11.02.2016 N 14 на сумму 15 000 руб. (л.д.59), квитанцию от 29.01.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.60), договор оказания юридических услуг от 08.12.2015 N 55/15 (л.д.61-62), платежное поручение от 11.02.2016 N 17 на сумму 15 000 руб. (л.д.63), квитанцию от 29.01.2016 на сумму 10 000 руб.(л.д.64).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 05.05.2015 N 6/15, заключенного между обществом "Энергостандарт" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик принять их и оплатить.

Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, составление заявлений и дополнений к ним о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.03.2015 о наложении на Заказчика штрафа на основании части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, составление других необходимых заявлений и ходатайств по делу, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов Заказчика в первой инстанции арбитражного суда (в Арбитражном суде Пермского края) в связи с подачей вышеуказанного заявления, консультирование Заказчика по данному делу (пункт 1.2 договора).

Условие об оплате предоставленных услуг согласовано сторонами в подпункте 4.2 договора, в соответствии которым оплата по договору производится следующим образом: 35 000 руб. выплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу постановления (решения, определения) арбитражного суда первой инстанции по делу.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 08.12.2015 N 55/15, заключенного между обществом "Энергостандарт" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик принять их и оплатить.

Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, составление и направление за свой счет: отзыва на апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края делу N А50-10103/2015 о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Региональной службы от 24.03.2015 о наложении на Заказчика штрафа на основании части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, составление других необходимых документов и ходатайств по делу, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) в связи с подачей вышеуказанной апелляционной жалобы Региональной службой, консультирование Заказчика по данному делу (пункт 1.2 договора).

Условие об оплате предоставленных услуг согласовано сторонами в подпункте 4.2 договора, в соответствии с которым оплата по договору производится следующим образом: 25 000 руб. выплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции по делу.

Представленными документами подтверждается факт несения и размер затрат общества "Энергостандарт" на оплату услуг привлеченного представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" - Довженко С.М.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием привлеченного на основании договора об оказании правовых услуг представителя общества "Энергостандарт", результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, инстанционную последовательность рассмотрения дела, имеющихся официальных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края (представленное заявителем решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, http://appk-perm.ru/), и пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем общества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, административным органом не представлено.

Региональная служба, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств их чрезмерности, в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

Представленные административным органом прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, как правильно указал суд первой инстанции, содержат ориентировочные расценки на оплату юридических услуг, без учета специфики и характера споров, обстоятельства каждого из которых могут существенно различаться.

Таким образом, сами по себе приведенные в прайс-листах организаций, оказывающих юридические услуги, расценки юридических услуг не подтверждают неразумность расходов заявителя на оплату услуг привлеченного представителя.

Достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного обществом "Энергостандарт" размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, а также продолжительности и инстанционной последовательности рассмотрения спора (две инстанции) Региональной службой не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку факт оказания юридической помощи для защиты своих интересов в судебном порядке и их оплата подтверждены обществом "Энергостандарт" документально, доказательств, однозначно подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, Региональной службой не представлено, суд правомерно взыскал с Региональной службы по тарифам Пермского края судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Ссылка апеллятора на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов является несостоятельной, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно, за отсутствием соответствующих оснований, признано не подлежащим удовлетворению. Заинтересованным лицом не представлено доказательств, объективно препятствующих получению и представлению необходимых доказательств заблаговременно, до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на 25.03.2016. Копия определения о принятии заявления к рассмотрению от 20.02.2016 получена 29.02.2016 (л.д. 92). Следовательно, у заинтересованного лица имелось достаточное количество времени для представления соответствующих доказательств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 01 апреля 2016 года по делу N А50-10103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб