Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-7071/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-29388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, ООО "ПЕРМТЕХКОМПЛЕКТ": Третьяков С.П., паспорт, доверенность от 01.02.2015;

от ответчика, ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Индюкова Е.Н., удостоверение, доверенность от 22.07.2013

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2016 года

по делу N А50-29388/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1125904017260, ИНН 5904277823)

к ответчику федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086682, ИНН 5921015810)

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ПЕРМТЕХКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ "ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчика) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 17 419 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 025 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО "ПЕРМТЕХКОМПЛЕКТ" взысканы денежные средства в общей сумме 24 680 руб. 91 коп., в том числе задолженность в сумме 1 654 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 025 руб. 96 коп., 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.03.2016 отменить в части взыскания с ФКУ "ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 20 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, указывает на чрезмерность предъявленных расходов.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "ПЕРМТЕХКОМПЛЕКТ" (Заказчик) и Третьяковым Сергеем Павловичем (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг (л.д. 24-27), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию (письменному либо устному) Заказчика оказывать последнем юридические услуги, а именно ведение претензионно-исковой работы в отношении ФКУ "ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю по поставке товаров и материалов в 2014-2015 годах, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется совершить действия по составлению искового заявления по вопросу, отраженному в п. 1 настоящего договора в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, а также действия по представлению интересов Заказчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пунктами 4.1, 4.1.1 договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Исполнителю 20 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Факты оказания Третьяковым С.П. истцу юридических услуг подтверждены материалами дела, из которых следует, что Третьяков С.П. осуществил подготовку и подачу искового заявления с приложением необходимых документов в суд, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.10.2015 N 23 на сумму 20 000 руб. (л.д. 28).

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих прав и интересов, а именно по взысканию в судебном порядке с ФКУ "ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю задолженности по государственному контракту N 642 от 10.12.2014 на поставку товаров для федеральных государственных нужд, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из частичной оплаты ответчиком спорной задолженности. Относя судебные расходы по оплате услуг представителя полностью на ответчика, суд указал, что частичная оплата долга произведена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, суд указал, что доводы ответчика о чрезмерности расходов документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания Третьяковым С.П. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором от 20.10.2015; расходным кассовым ордером от 20.10.2015 N 23, материалами дела, из которых следует, что Третьяков С.П. осуществил подготовку и подачу искового заявления с приложением необходимых документов в суд, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование чрезмерности стоимости услуг ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Истцом же, напротив, представлена информация о стоимости услуг представителей, оказываемых юридическими компаниями, путем обращения к интернет сайтам указанных компаний, которая свидетельствует о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов ниже, чем стоимость услуг сторонних организаций.

Доказательств того, что указанная сумма расходов остается быть чрезмерной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Доводы апеллянта касательно того, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно указано, что частичное удовлетворение заявленных требований связано с добровольной оплатой части долга только после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Кроме того, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотрено статьей 111 АПК РФ. В рассматриваемом случае истцом был подан иск в арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов, иного не доказано.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела и взысканных судом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции заявленных расходов в размере 20 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-29388/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов