Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-6172/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А75-1621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6172/2016) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2016 по делу N А75-1621/2016 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК "УралОптима" (ОГРН 1046603550278, ИНН 667007070798)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК "УралОптима" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "МК "УралОптима") о взыскании 178 485 руб. 19 коп. договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.4 контракта от 07.12.2015 N 0167200003415005445-158/15к на поставку медицинского оборудования для комплектации объекта: "Комплекс: школа, детский сад, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 11300 экз. 10 посещений в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района".

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее по тексту - постановление N 190), в соответствии с которыми на истце лежит обязанность по предоставлению ответчику отсрочки уплаты пени до окончания 2016-го финансового года в связи с тем, что обязательства по поставке товара по контракту исполнены обществом в полном объеме в декабре 2015 года и размер заявленной ко взысканию неустойки (пени) превышает 5 % от цены контракта, но не превышает 20 %.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае уплаты ответчиком 50 % начисленной пени, истец обязан осуществить списание остальной части в установленном порядке.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки (пени) заявлено учреждением преждевременно, до окончания предоставленной постановлением N 190 отсрочки, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает неправомерным применение судом первой инстанции постановления N 190, поскольку в рассматриваемом случае ответчик оспаривал размер заявленной ко взысканию неустойки.

Более того, как указывает учреждение, в настоящий момент Департаментом финансов Тюменской области не принято нормативного акта, регламентирующего порядок списания неустоек (штрафов, пеней) или предоставления отсрочки в их уплате в 2016 году, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности реализации положений постановления N 190.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "МК "УралОптима" о неверном расчете заявленной ко взысканию неустойки, в частности, не учтено, что учреждением в расчете указано 20 дней просрочки, вместо фактических 15. При этом, как указывает общество, при применении верного количества дней фактический размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 постановления N 190 заказчик должен осуществить списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между истцом (государственный заказчик) и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен контракт N 136-пк (с последующими изменениями и дополнениями) на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручил, а заказчик принял на себя обязательства по выполнению на безвозмездной основе функций технического заказчика по реализации мероприятий программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа "Сотрудничество", связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предусмотренных постановлением администрации Тюменской области, с перечнем объектов (приложение N 1 к данному контракту).

Пунктом 28 указанного перечня предусмотрен объект - "Комплекс: школа, детский сал, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 11 300 экз., 10 пос. в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района" (далее по тексту также - объект).

07.12.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку медицинского оборудования для комплектации вышеуказанного объекта, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование для комплектации объекта: "Комплекс: школа, детский сад, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 11300 экз., 10 посещений в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района".

Срок поставки товара, порядок сдачи и приемки, цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделах 4, 5 и 6 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения всех принятых на себя обязательств по Контракту (пункт 10.1 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика на случай просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

18.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В момент возникших между сторонами отношений действовал Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом первой инстанции, факт просрочки поставки обществом товара по рассматриваемому контракту подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в срок до 15.12.2015. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела заверенным копиям акта о приемке-передаче смонтированного оборудования от 11.12.2015, обязательство по поставке товара в предусмотренном контрактом объеме исполнено ответчиком только 29.12.2015.

Таким образом, правовые основания для начисления договорной неустойки у учреждения имелись.

В то же время согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах.

Во исполнение пункта 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 - 2016 годах исполнение государственных контрактов, снижение финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято постановление N 190.

Пунктом 1 постановления N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления N 190, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 постановления N 190).

Пунктом 3 постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 5 постановления N 190 закреплено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается учреждением, обязательства по поставке товара по рассматриваемому контракту исполнены ответчиком в полном объеме в декабре 2015 года.

При этом, проанализировав представленный в материалы дела расчет истца заявленной ко взысканию неустойки, апелляционная коллегия находит правомерными доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что учреждением была допущена ошибка при расчетах пени в части указания количества дней просрочки.

Так, как следует из материалов дела и буквального содержания искового заявления, период просрочки составил с 15.12.2015 по 29.12.2015, т.е. количество дней просрочки составило 15 дней, а не 20, как следует из расчета учреждения.

В связи с этим при применении указанной в пункте 8.4 контракта формулы расчета ставки с учетом того, что количество дней просрочки составляет 15 дней, размер ставки равен 4,95 %, а не 6,6% как отражено в расчете учреждения.

Таким образом, итоговая сумма пени, рассчитанная по формуле, указанной в пункте 8.4 контракта, исходя из размера ставки 4,95% составляет 133 863 руб. 89 коп., что, в свою очередь, менее 5% % от цены контракта.

Как уже указывалось выше, согласно подпункту "а" пункта 3 постановления N 190 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцу надлежало списать начисленную сумму неустойки, в связи с чем признается правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы об ошибочном применении положений постановления N 190 по причине того, что в рассматриваемом случае обществом оспаривался размер заявленной ко взысканию неустойки, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку применение означенного постановления не поставлено в зависимость от наличия спора относительно размера начисленной неустойки и оснований ее начисления.

Утверждения истца о том, что в настоящий момент Департаментом финансов Тюменской области не принято нормативного акта, регламентирующего порядок списания неустоек (штрафов, пеней) или предоставления отсрочки в их уплате в 2016 году, что свидетельствует об отсутствии у учреждения возможности реализации положений постановления N 190, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку не освобождают заказчика от обязанности исполнения названного нормативного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2016 по делу N А75-1621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова