Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-2225/16

г. Тула

7 июля 2016 г.

Дело N А23-7593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии до перерыва, объявленного 30.06.2016, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440) - представителя Паничевой Л.Ю. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие представителя ответчика - публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), после перерыва, в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 по делу N А23-7593/2015 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (далее - истец, ООО "ДТП ПОМОЩЬ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 254 587 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих установленную в экспертном заключении N 0011893295 стоимость ремонта автомобиля. Указывает на неправильный расчет неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Считает предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал экспертное заключение, представленное им в качестве доказательства по делу, которое полностью соответствует законодательству, регулирующему судебно - экспертную деятельность. Расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными, их размер ниже, чем сложившаяся в Калужском регионе оплата услуг адвокатов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после перерыва жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 около 03 часов 20 минут в г. Москве на ул. Люблинской в районе д. N 92 корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Рено SR, государственный регистрационный знак А 326 ЕН 197, под управлением водителя Асатряна Артака, принадлежащего Варданяну Мовсес Марати на праве собственности и Форд Мондео, государственный регистрационный знак В 530 РО 77, под управлением водителя Саркисяна Ашота Степаевича, принадлежащего ему на праве собственности (л. д. 15).

Виновным в ДТП признан водитель Асатрян Артак (л. д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак В 530 РО 77, получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак В 530 РО 77, было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0344569790, сроком действия полиса с 23.07.2015 по 22.07.2016.

Саркисян Ашот Степаевич обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

Данное событие было признано страховым случае, в связи с чем страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 203 900 рублей.

18.11.2015 между Саркисяном Ашотом Степаевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) был заключен договор цессии от 18.11.2015 N 119, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненном цеденту в результате повреждения автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак В 530 РО 77, 2012 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 29 июля 2015 в 03 час. 20 мин. в г. Москве на ул. Люблинской д. N 92 корп. 2.

Для определения стоимости ущерба истец заключил договор с ООО "Экспертиза ГРУПП" о возмездном оказании услуг от 12.10.2015 N 1025-10/2015 (л. д. 38).

По результатам проведенной оценки была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 299 106 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19 992 рублей (л. д. 19-36).

30.11.2015 ООО "ДТП ПОМОЩЬ" направило ООО "Росгосстрах" претензию с требование выплатить недоплаченную часть страхового возмещения (л. д. 17), которое было оставлено последним без удовлетворения (л. д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд ответчиком необоснованно не были выплачены страховое возмещение в размере 115 198 рублей, а также неустойка в сумме 139 389 рублей 58 копеек, начисленная за период с 11.08.2015 по 10.12.2015.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданская ответственность лица Саркисяна А.С. на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к настоящему спору применим Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего Саркисяна А.С. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в страховой компании.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18.11.2015 между Саркисяном Ашотом Степаевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) был заключен договор цессии от 18.11.2015 N 119, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненном цеденту в результате повреждения автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак В 530 РО 77, 2012 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 29 июля 2015 в 03 час. 20 мин. в г. Москве на ул. Люблинской д. N 92 корп. 2.

С учетом изложенного, ООО "ДТП Помощь" заняло место Саркисяна А.С. в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку им осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 203 900 рублей.

Разногласия сторон касаются размера причиненного ущерба.

Для определения стоимости ущерба истец заключил договор с ООО "Экспертиза ГРУПП" о возмездном оказании услуг от 12.10.2015 N 1025-10/2015 (л. д. 38).

По результатам проведенной оценки была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 299 106 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19 992 рублей (л. д. 19-36).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, разницу между выплаченной ранее истцу суммы страхового возмещения в размере 203 900 рублей, и суммой, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 319 098 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" убытки в размере 115 198 рублей.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и копии материалов выплатного дела ответчиком суду области представлено не было.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не представил доводов относительно экспертного заключения ООО "Экспертиза ГРУПП" кроме общих возражений, не был оспорен порядок расчета, стоимость запасных частей, заменяемых узлов и агрегатов, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а так же стоимость годных остатков. Возражений в отношении величины утраты товарной стоимости в размере 19 992 рубля от ответчика также не поступало.

ПАО "РОСГОССТРАХ" было извещено о датах проведения судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 ответчику было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований (л. д. 1).

Определением от 21.01.2016 судом ответчику было повторно предложено представить отзыв и выплатное дело (л. д. 88).

Данное определение ответчиком исполнено не было.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал экспертное заключение представленное истцом в качестве доказательства по делу, запрашиваемое судом выплатное дело не представил.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Экспертное заключение ООО "Экспертиза ГРУПП" N 1025-10/2015, представленное истцом (л. д. 19-37) выполнено экспертом - техником Ключниковым А.В., внесенным в государственный Реестр экспертов - техников Протоколом Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08.07.2015, за регистрационным номером 3615.

При рассмотрении дела N А23-7593/2015 в суде первой инстанции, ответчик не представил сведений о квалификации специалиста, подготовившего экспертное заключение ООО "ТЕХНЭКСПРО", которое он представил только в суд апелляционной инстанции (л. д. 117-119).

Экспертное заключение ООО "Экспертиза ГРУПП" от 27.10.2015 N 1025-10/2015 (л. д. 19-37) выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Единым справочником PC А по определению стоимости нормо-часов и стоимости заменяемых деталей. Ссылки на использование нормативного, методического и иного обеспечения имеются на странице "4" (пункт 1.5) экспертного заключения ООО "Экспертиза ГРУПП".

Сумма восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости указанная в экспертном заключении ответчиком документальными доказательствами не опровергнута.

Доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчиком представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Несмотря на требования суда первой инстанции, выплатное дело ответчиком не было представлено, в связи с чем приложенное к апелляционной жалобе ответчиком выплатное дело не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

При этом, ходатайства о приобщении к материалам дела выплатного дела в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ ответчик в установленном порядке суду апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 139 389 рублей 58 копеек, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сославшись на доказанность факта выплаты страхового возмещение не в полном объеме в установленный законом срок, суд области пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 139 389 рублей 58 копеек, начисленной за период с 11.08.2015 по 10.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным периодом просрочки исполнения денежного обязательства в силу следующего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку гражданская ответственность страхователя - Саркисяна А.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования ЕЕЕ 0344569790 сроком действия с 23.07.2015 по 22.07.2016, в данном случае к расчету неустойки применим пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ.

Согласно акту о страховом случае от 11.08.2015 Саркисян А.С. обратился в ООО "Росгосстрах" 04.08.2015.

Таким образом, неустойка за период с 25.08.2015 (по истечении 20 - дневного срока на выплату страхового возмещения) по 10.12.2015 (дата подачи искового заявления в суд) составляет 123 261 рубль 86 копеек (115 198 рублей (недоплаченное возмещение) х 1 % х 107 дней).

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований о взыскания с ответчика неустойки на сумму 16 127 рублей 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 123 261 рубль 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Соответствующего заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Оснований для снижений неустойки с учетом данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 35 000 рублей ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2015, заключенный между ним и ООО "ПРАВОЗАЩИТА", акты, копии квитанций от 30.11.2015 N 000035, от 11.12.2015 N 000086 и от 18.01.2016 N 000212 (л. д. 41-42, 43, 44, 45, 78)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций, в заявленном размере 35 000 рублей обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика как на подателя жалобы возлагается бремя доказывания необоснованности определенного судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с истца.

Соответствующего заявления о завышенном характере заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не представил доказательств, указывающих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не указан другой размер этих расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истец понес также расходы, связанные с исполнением договора о возмездном оказании услуг от 12.10.2015 N 1025-10/2015 (л. д. 38) по оценке размера ущерба на сумму 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 27.10.2015 N 000227 и актом приема-сдачи оказанных услуг от 27.10.2015 (л. д. 30, 31), которые также подлежат возвещению истцу ответчиком.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 16 127 рублей 72 копейки, производство по делу N А23-7593/2015 в части взыскания с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" неустойки на сумму 16 127 рублей 72 копейки подлежит прекращению.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 по делу N А23-7593/2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на сумму 16 127 рублей 72 копейки, общей суммы требований в размере 16 127 рублей 72 копеек и государственной пошлины по иску в сумме 323 рубля подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 по делу N А23-7593/2015 в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" страхового возмещения в сумме 115 198 рублей, неустойки в сумме 123 261 рубля 86 копеек, а всего 238 459 рублей 86 копеек и судебных расходов в сумме 57 769 рублей следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 092 рублей (л. д. 7).

На сумму заявленных исковых требований в размере 238 459 рублей 86 копеек (с учетом последующего частичного отказа истца от иска) подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 769 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 323 рублей подлежит возврату ООО "ДТП ПОМОЩЬ" из федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 105) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества "Росгосстрах" неустойки на сумму 16 127 рублей 72 копейки.

Производство по делу N А23-7593/2015 в части взыскания с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" неустойки на сумму 16 127 рублей 72 копейки прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 по делу N А23-7593/2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на сумму 16 127 рублей 72 копейки, общей суммы требований в размере 16 127 рублей 72 копеек и государственной пошлины по иску в сумме 323 рубля отменить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 по делу N А23-7593/2015 в части взыскания с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" страхового возмещения в сумме 115 198 рублей, неустойки в сумме 123 261 рубля 86 копеек, а всего 238 459 рублей 86 копеек и судебных расходов в сумме 57 769 рублей оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" из федерального бюджета Российской Федерации 323 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова