Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 20АП-3400/16

г. Тула

6 июля 2016 г.

Дело N А09-9312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) - Супрун А.А. (доверенность от 12.03.2016 N 1), заинтересованного лица - управления имущественных отношений Брянской области - Макеевой М.Ю. (доверенность от 01.11.2016 N 01-11), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу N А09-9312/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления общества от 21.06.2013 N 9-РД о предоставлении земельного участка для размещения базы проката спортивно- рекреационного инвентаря, специальных спортивно-развлекательных сооружений (включая велотрек, ипподром, картингодром, сноуборд, роликодром, лыжные трассы и другие спортивные сооружения), кемпингов по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, Фокинский р-н в составе кадастровый номер 32:28:0040704:10 (предполагаемая площадь 488 000 кв. м) и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи утвержденной схемы расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 заявление общества удовлетворено. На управление возложена обязанность в срок десять рабочих дней устранить выявленные нарушения посредством оформления предусмотренных законом документов. По вступлении решения а законную силу взыскателю выдан, в том числе исполнительный лист серии АС 005437466, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20115/14/01/32.

18.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление управления о прекращении исполнительного производства N 2 0115/14/01/32 в связи с исполнением решения арбитражного суда от 06.03.2014 в полном объеме.

Определением суда от 06.04.2016 исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с определением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод об исполнении управлением решения суда.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.03.2014 признано незаконным бездействие Управления в отношении заявления общества от 21.06.2013 N 9-РД о предоставлении земельного участка кадастровый номер 32:28:0040704:10 для целей, не связанных со строительством, в связи с отсутствием решения о предоставлении или об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. На Управление имущественных отношений Брянской области возложена обязанность в срок десять рабочих дней устранить выявленные нарушения посредством оформления предусмотренных законом документов.

Управлением в адрес ООО "Русинвест" направлено письмо от 13.08.2015 N 16-9596 об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность (аренду).

Управление, считая решение суда исполненным, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, указал на то, что поскольку требования исполнительного листа серии АС 005437466 исполнены Управлением в полном объеме, возбужденное на его основании исполнительное производство N 20115/14/01/32 подлежит прекращению применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

То есть закон содержит закрытый перечень случаев, кроме прямо предусмотренных, согласно пункту 4 указанной части статьи. Перечень иных случаев также является закрытым и приведён в статье 45 Закона.

Согласно статье 45 Закона приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона также приведён закрытый перечень актов: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявление Управления мотивировано тем, что во исполнение решения арбитражного суда от 06.03.2014 в адрес ООО "Русинвест" направлено письмо от 13.08.2015 N 16-9596 об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность (аренду). Вместе с тем, из приведенных выше норм следует, что Закон об исполнительном производстве не содержит такого основания для прекращения судом исполнительного производства, как исполнение должником решения суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления управления.

Судом первой инстанции нормы Закона были неверно истолкованы и применены, поскольку суд посчитал, что под иными случаями, указанными в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона следует подразумевать любые иные ситуации для прекращения производства, приведённые в Законе, в том числе и указанные в части 2 названной статьи. Суд первой инстанции привёл прямую ссылку на данную норму.

Вместе с тем, в части 2 статьи 43 перечислены случаи прекращения исполнительного производства исключительно самим приставом-исполнителем. Распространение на указанные случаи компетенции суда означало бы возможность суда прекращать исполнительное производство вообще в любых случаях, предусмотренных Законом. Однако компетенция суда по прекращению исполнительных производств является ограниченной по своему содержанию и носит дополнительный характер к компетенции пристава-исполнителя. Пересечение компетенций суда и пристава-исполнителя Законом не допускается.

Поскольку решение суда вынесено при неверном применении норм материального права, оно подлежит отмене, а заявление Управления подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу N А09-9312/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Управления имущественных отношений Брянской области о прекращении исполнительного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова