Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-28465/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-44453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г.

по делу N А40-44453/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-392)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" (ОГРН 1037828041844, г. Санкт-Петербург, просп. Свредний В.О., д. 36/40, литера А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1127747124240, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. 2, комн. 3)

о взыскании 2 070 084, 01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярева Е.Е. по доверенности от 22.03.2016;

от ответчика: Бехтерев Л.Ю. по доверенности от 04.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лемминкяйнен Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дорсервис" задолженности по договору на поставку продукции N 04.09/15 от 11.09.2015 года в сумме 1 890 990 руб. 00 коп., пени 116 691 руб. 34 коп. за период с 20.09.2015 года по 18.02.2016 года, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 62 402 руб. 67 коп. за период с 12.10.2015 года по 18.02.2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 890 990 руб. с 19.02.2016 года до момента фактического исполнения решения.

Решением суда от 22.04.2016 года требования ООО "Лемминкяйнен Строй" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Дорсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 11.09.2015 года между ООО "Лемминкяйнен Строй" (поставщик) и ООО "Дорсервис" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 04.09/15, по условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию, указанную в пункте 2.1. договора и приложении N 1, а покупатель обязан её принять и уплатить оговоренную цену с соблюдением согласованных порядка и формы расчетов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия о цене продукции и порядке расчетов определены сторонами в разделе 5 договора и в приложении N 1.

Согласно пункту 5.2. договора, сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов продукцию, являющуюся предметом договора: оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета поставщиком.

Факт поставки ответчику продукции, на общую сумму 4 390 990 руб., подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без претензий.

Однако ответчик поставленную продукцию оплатил частично и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 1 890 990 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 9.1. договора, за неисполнение условий оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме и в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также пени в сумме 116 691 руб. 34 коп. и процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 62 402 руб. 67 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.04.2016 года (л.д. 123), представитель ответчика в заседании возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, указав на недостаточность времени на подготовку к судебному разбирательству по существу. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с необоснованностью, поскольку ответчик был своевременно извещен о предварительном судебном заседании и возможности рассмотрения дела по существу, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что ответчик отзыв на иск не представил, задолженность по существу не оспорил, каких-либо доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам не заявил.

Таким образом, при завершении предварительного судебного заседания и приходе к рассмотрению дела по существу нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-44453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Яремчук Л.А.

Судьи

Елоев А.М. Юркова Н.В.