Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25656/16

г. Москва

4 июля 2016 г.

Дело N А40-20444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-20444/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-173)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН 1107746633290, ИНН 7705925128)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Муза" (ОГРН 1057749475167, ИНН 7720541888)

о прекращении использования здания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полукаров Р.В. по доверенности от 09.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Муза" (далее - ООО "Муза") о признании незаконным использования ответчиком здания по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1 в качестве своего адреса для целей связи с юридическим лицом, обязании ИФНС России N 5 по городу Москве провести проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе ООО "Муза", об обязании ИФНС N 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе ООО "Муза", а также об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в части своего адреса в пределах места нахождения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-20444/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части обязания ООО "Муза" прекратить использование принадлежащего по праву собственности ООО "Заречье" здания по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр.1, для целей осуществления связи с ООО "Муза" и обязании ответчика принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, при этом с ООО "Заречье" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, ООО "Заречье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отнесении на ответчика всех судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно при принятии судебного акта отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., поскольку истцом по делу заявлено одно неимущественное требование.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительного данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.12.2010 г. между ООО "Заречье" (Арендодатель) и ООО "Муза" (Арендатор) заключен договор аренды N 01/12-2010, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1.

Помещение принадлежит ООО "Заречье" на праве собственности, о чем 06.10.2010 г. в ЕРГП сделана запись регистрации N 77-77-11/1543/2010-047.

Как видно из материалов дела, ООО "Муза" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу места постоянного нахождения его органов управления, а именно: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1.

Соглашением от 30.04.2011 г. стороны расторгли указанный выше договор аренды.

Поскольку после прекращения договорных отношений между сторонами ООО "Муза" не внесло изменения в ЕГРЮЛ и продолжало использовать адрес арендованного помещения в качестве своего места нахождения, ООО "Заречье" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что право указывать адрес недвижимого имущества в качестве адреса места нахождения юридического лица является одной из разновидностей правомочий по использованию имущества, а правомочие пользования должно иметь под собой гражданско-правовое основание, которым ответчик с 30.04.2011 г. не обладает, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика прекратить использование здания в качестве своего адреса для целей связи с юридическим лицом и принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на неправомерность отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены четыре самостоятельных неимущественных требования ООО "Заречье": о признании незаконным использование ответчиком здания по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1 в качестве своего адреса для целей связи с юридическим лицом; об обязании ИФНС России N 5 по г. Москве провести проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе ООО "Муза"; об обязании ИФНС N 46 по г. Москве внести запись о недостоверности содержащихся в ЕГЮЛ сведений об адресе ООО "Муза"; об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в части своего адреса в пределах места нахождения.

Таким образом, при обращении в суд истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., тогда как истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, судом были удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины в части исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Заречье" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-20444/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова