Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25151/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-172385/15-3-212

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский холод-Кубань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 по делу N А40-172385/15, принятое судьей О.Н.Поповой по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, 14, ОГРН 1067711005185, ИНН 7750004104, дата регистрации: 21.12.2006 г) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Русский холод-Кубань" (350080, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА УРАЛЬСКАЯ,210, ОГРН 1072312008042, ИНН 2312138375, дата регистрации: 26.04.2007 г) о взыскании денежных средств по встречному исковому заявлению ООО "Русский холод-Кубань" к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Довгая Т.А. по доверенности от 11.01.2016 N 5;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (далее - Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Холод- Кубань" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 4 938 142 руб. 27 коп., ссылаясь на наличие заключенных между сторонами договоров факторинга, а также положения ст.ст. 824, 826, 827, 831 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с Банка задолженности в размере 4 866 275 руб. 46 коп. в порядке зачета первоначального требования, ссылаясь на наличие задолженности по договорам поручительства, заключенным между сторонами спора172385/15.

Решением от 24 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встреченного искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Русский холод-Кубань" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-172385/15-3-212 отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком НФК (ЗАО) (далее - Фактор, Истец) и ООО "Русский Холод-Кубань" (далее - Клиент, Ответчик) заключены Договор факторинга N ДФЗП-31/2013 от 13.03.2013 г., Договор факторинга N ДФЗП- 34/2013 от 13.03.2013 г., Договор факторинга N ДФЗП-33/2013 от 13.03.2013 г., Договор факторинга N ДФЗП-134/2013 от 28.08.2013 г., Договор факторинга N ДФЗП-128/2012 от 03.10.2012 г., Договор факторинга N ДФЗП-32/2013 от 13.03.2013 г., Договор факторинга N ДФЗП-94/2012 от 08.08.2012 г., Договор факторинга N ДФЗП-95/2012 от 08.08.2012 г., Договор факторинга N ДФЗП-35/2013 от 13.03.2013 г., Договор факторинга N ДФЗП-93/2012 от 08.08.2012 г., Договор факторинга N ДФЗП-69/2012 от 13.07.2012 г., Договор факторинга N ДФЗП-70/2012 от 13.07.2012 г.

В рамках действия данных договоров факторинга Фактор осуществил финансирование ООО "Русский Холод-Кубань" под уступку денежного требования к Дебиторам: ООО ТД "Петровский", ООО "Кайрос М", ООО "Курорт", ООО "Маркет- Меван", ООО "Марижель", ООО "Проспект", ООО "Меван", ООО "Сочигорпродторг", ООО "Виктория", ООО "Кайрос", ООО "Петровский-Маркет", ООО "Меван-Маркет". Размер выплаченного финансирования составил 4 938 142,27 руб., что подтверждается платежными поручениями и Распоряжениями на перевод финансирования.

Согласно п. 4.3 договоров факторинга, в случае неоплаты Дебиторами денежного требования в течение 87 дней с даты наступления срока платежа, Клиент - ООО "Русский Холод-Кубань" обязан в течение 3 (трех) банковских дней перечислить Фактору образовавшуюся задолженность.

Ответчику направлялась претензия исх.N 03/02 от 11.02.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но данная претензия оставлена Ответчиком без исполнения, до настоящего времени сумма долга в размере 4 938 142,27 рублей Истцу Ответчиком не перечислена.

Размер задолженности ответчика перед истцом судами двух инстанций проверен и признан соответствующим материалам дела.

Установив, что банк перечислил ответчику финансирование в размере 4 938 142,27 руб., при этом ответчик не вернул сумму финансирования, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.824, 826, 827, 831 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "РХ - Кубань" указывает, что им с организациями-покупателями (далее Дебиторы) были заключены договоры поставки продуктов питания: договор поставки N 395 от 28.07.2009 г. с ООО "Меван-Маркет" (ИНН 2320154003), договор поставки N 1094 от 15.03.2012 г. с ООО "Виктория" (ИНН 2320199332), договор поставки N 396 от 28.07.2009 г. с ООО "Кайрос М" (ИНН 2320158590), договор поставки N 382 от 28.07.2009 г. с ООО "Курорт" (ИНН 2319043108), договор поставки N 383 от 28.07.2009 г. с ООО "Проспект+" (ИНН 2319043098), договор поставки N 381 от 28.07.2009 г. с ООО "Марижель" (ИНН 2320203853), договор поставки N 385 от 28.07.2009 г. с ООО "Сочигорпродторг" (ИНН 2320104186), договор поставки N 386 от 28.07.2009 г. с ООО "Кайрос" (ИНН 2320048333), договор поставки N 384 от 28.07.2009 г. с ООО "Меван" (ИНН 2320095037), договор поставки N 381 от 28.07.2009 г. с ООО "Петровский-Маркет" (ИНН 2320154331), договор поставки N 384 от 28.07.2009 г. с ООО "Маркет-Меван" (ИНН 2320212671), договор поставки N 387 от 28.07.2009 г. с ООО "Торговый Дом "Петровский" (ИНН 2317027510). В дальнейшем, между ООО "РХ - Кубань" и Банком НФК (ЗАО) были заключены договоры поручительства: договор поручительства кредитной организации N ДП/КОз-23/2012 от 24.07.2012 г. (Дебитор - ООО "Меван-Маркет"), договор поручительства кредитной организации N ДП/КОз-10/2013 от 13.03.2013 г. (Дебитор - ООО "Виктория"), договор поручительства кредитной организации N ДП/КОз-9/2013 от 13.03.2013 г. (Дебитор - ООО "Кайрос М"), договор поручительства кредитной организации N ДП/КОз-8/2013 от 13.03.2013 г. (Дебитор - ООО "Курорт"), договор поручительства кредитной организации N ДП/КОз-7/2013 от 13.03.2013 г. (Дебитор - ООО "Проспект+"), договор поручительства кредитной организации N ДП/КОз-47/2012 от 03.10.2012 г. (Дебитор - ООО "Марижель"), договор поручительства кредитной организации N ДП/КОз-26/2012 от 08.08.2012 г. (Дебитор - ООО "Сочигорпродторг"), договор поручительства кредитной организации N ДП/КОз-24/2012 от 08.08.2012 г. (Дебитор - ООО "Кайрос") договор поручительства кредитной организации N ДП/КОз-25/2012 от 08.08.2012 г. (Дебитор - ООО "Меван"), договор поручительства кредитной организации N ДПУКОз-22/2012 от 24.07.2012 г. (Дебитор - ООО "Петровский-Маркет"), договор поручительства кредитной организации N ДП/КОз-50/2013 от 28.08.2013 г. (Дебитор - ООО "Маркет-Меван"), договор поручительства кредитной организации N ДП/КОз- 6/2013 от 13.03.2013 г. (Дебитор - ООО "Торговый Дом "Петровский"), в соответствии с условиями которых, Банк (Поручитель) поручился исполнять обязательства по Основным обязательствам Дебиторов перед Продавцом (Ответчиком) по вышеуказанным договорам поставки.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных Договоров поручительства кредитной организации (далее - Договора поручительства), Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) (далее - Поручитель, Фактор) обязуется отвечать перед ООО "РХ - Кубань" (Продавец) в полном объеме (100% от суммы Основного обязательства) за ненадлежащее исполнение Дебитором (Должником) Продавца своих обязательств по оплате поставок согласно Договорам поставки между Продавцом и Дебитором.

По условиям пункта 9.1.2. договоров поставки, заключенных между ООО "РХ - Кубань" и Дебиторами, последние обязаны были произвести оплату поставленных товаров в течении 21 календарного дня со дня поставки, что ими не было выполнено

Ответчик указывает, что, учитывая, что срок по Основным обязательствам в 87 календарных дней, указанный в пункте 7.1. договоров поручительства, заключенных между ООО "РХ - Кубань" и Банком НФК (ЗАО), наступил, ООО "РХ - Кубань" (Продавец), учитывая положения пункта 7.3. договоров поручительства, согласно которому "При неисполнении или ненадлежащем исполнении Дебитором Основного обязательства, по истечении срока, указанного в п.7.1. (87 календарных дней с даты наступления срока платежа) Продавец предъявляет Поручителю письменное Требование об уплате Поручителем Продавцу денежных средств в размере неоплаченной суммы Поставки или ее части. Требование передается Поручителю по факсу, почтой или путем вручения полномочным сотрудникам Поручителя", воспользовался своим правом Требования об уплате Банком НФК (ЗАО) (Поручителем) ООО "РХ - Кубань" (Продавцу) денежных средств в размере неоплаченной суммы Поставок. Обязательства, как указывает Ответчик, Банком не исполнены.

Также Ответчик указывает, что не произошло ни одного из условий перехода Требований от Поставщика к Фактору по договорам факторинга, заключенным между ООО "РХ - Кубань" и Банком НФК (ЗАО): N ДФЗП-70/2012 г. от 13.07.2012 г., N ДФЗП- 35/2013 г. от 13.03.2013 г., N ДФЗП-34/2013 г. от 13.03.2013 г., N ДФЗП-33/2013 г. от 13.03.2013 г., N ДФЗП-32/2013 г. от 13.03.2013 г., N ДФЗП-128/2012 г. от 03.10.2012 г., N ДФЗП-95/2012 г. от 08.08.2012 г., N ДФЗП-93/2012 г. от 08.08.2012 г., N ДФЗП- 94/2012 г. от 08.08.2012 г., N ДФЗП-69/2012 г. от 13.07.2012 г., N ДФЗП-50/2013 г. от 28.08.2013 г., N ДФЗП-6/2013 г. от 13.03.2013 г.: уведомления Фактора о состоявшемся переходе права требования Поставщик не получал, переуведомления Поставщиком Дебитора об оплате Требований на любые счета отличные от счета Фактора не происходило.

Доводы относительно отсутствия уведомления Поставщиков по факторинговым договорам являются голословными и не подлежащими принятию.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал требования Ответчика, изложенные во встречном иске, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению апелляционного суда, в данном случае сторонами были заключены как договоры факторинга, так и договоры поручительства, направленные на финансирование поставщика и обеспечение обязательств покупателей перед поставщиком. При этом сторонами мог быть выбран лишь один из указанных правовых механизмов, поскольку одновременное возникновение у сторон прав и обязанностей по договорам факторинга и поручительства противоречило бы существу рассматриваемых правоотношений и целям финансирования при реализации договора факторинга.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-172385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина